Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-17317/23 по делу N А40-271902/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-271902/2022

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "ЭнергоТэк" - Окинин Д.А. по доверенности от 22.01.2024, Шелобанова Ю.П. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Позняк В.Г. по доверенности от 07.11.2023, Саутина К.А. по доверенности от 13.11.2023,

от третьего лица 1: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Коробка Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 3: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Степаненко Д.Г. по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица 4: Общества с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года по делу N А40-271902/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "ЭнергоТэк"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Департамент экономической политики и развития города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерготэк" (далее - истец, АО "Энерготэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании задолженности в размере 16 216 253 руб. 60 коп., пени в размере 159 958 руб. 65 коп., пени с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (далее - ООО "МСК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года отказано ООО "Электросервис" к привлечению в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств исключающих удовлетворение исковых требований истца по причине принадлежности спорных правоотношений заявителям, как это предусмотрено статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение от 26.10.2023, решение и постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда округа, ООО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Электросервис"; в мировом соглашении стороны ссылаются на действительность договоров, которые апелляционным судом ранее по настоящему делу признаны ничтожными; АО "Энерготэк" юридически не могло и фактически не оказывало услуги по передаче электроэнергии; стороны злоупотребляют своими правами, просило постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 29.01.2024 откладывалось на 27.02.2024.

В Арбитражный суд Московского округа поступили приобщенные к материалам дела: письменные пояснения от АО "Мосэнергосбыт" с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; объяснения от Департамента; отзывы на жалобу от сторон, а также письменные пояснения к отзыву от ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представитель ООО "Электросервис" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; представители сторон и Департамента против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом округа норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, руководствуясь положениями статей 2, 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, привлеченных к участи в деле, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении стороны ссылаются на действительность договоров, которые апелляционным судом ранее по настоящему делу признаны ничтожными; АО "Энерготэк" юридически не могло и фактически не оказывало услуги по передаче электроэнергии, а также об отсутствии фактического и юридического отношения истца к оборудованию со ссылками на судебные акты по делам N А 40-173210/2021, N А40-183974/2022, N А40-228690/2021 подлежат отклонению.

Учитывая предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, а также установленные по делам N N А40-241294/2022, А40-262663/2022, А40-163283/2022, А40-191303/2022 обстоятельства, в том числе, фактического владения истца электрическими сетями, а также отнесения на последнего фактических потерь как владельца объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание установление истцу в спорный период Департаментом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, прекращение государственного регулирования в отношении истца только с 29.11.2022, условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции не усмотрел незаконности изменения, прекращения обязательств сторон на согласованных в мировом соглашении условиях, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении сторон своими правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред заявителю, об очевидном отклонении действий сторон от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд округа учитывает, что при заключении мирового соглашения допускается компромисс сторон, судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется; для подателя жалобы, не являющегося участником мирового соглашения, условия мирового соглашения не создают обязательств, соответственно, не препятствуют защите своих прав и законных интересов заявителя при обращении с самостоятельными требованиями, при разрешении которых представленные доказательства будут оценены в рамках соответствующего спора.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года по делу N А40-271902/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина