Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-30499/23 по делу N А41-21832/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-21832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Любимый Г.В. по доверенности от 16.10.2023

от ответчика: Скаков А.А. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДВГ Капстрой", ООО "Родер"

на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Родер"

к ООО "ДВГ Капстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (далее - ООО "ДВГ Капстрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.09.2021 N 09.2021.034 за период с 01.07.2022 по 06.10.2022 в размере 2 118 725 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 01.08.2023 в размере 376 025 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору от 24.09.2021 N 09.2021.034 в размере 1 340 264 руб. 54 коп., неустойка в размере 67 013 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 486 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВГ Капстрой", ООО "Родер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДВГ Капстрой" ссылается на то, что размер задолженности ответчика был определён без учёта снижения арендной платы по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 к Договору. Ответчик указывает на то, что стоимость аренды и дополнительных услуг по Договору была согласована Сторонами и должна была быть установлена судом первой инстанции за период с 08.11.2021 по 06.10.2022 включительно в сумме 7 338 118 руб. 74 коп. - 5 619 068 руб. 74 коп. за аренду и 1 719 050 руб. за дополнительные услуги.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно определен срок начала аренды имущества, в решении указано, что период действия спорного договора подлежит отсчету с 08.11.2021, вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Родер" указывает на то, что при условии установленных судом обстоятельств и применяемых ограничений в размере 5 % от суммы договора, сумма неустойки составляет 356 510 руб. 36 коп. Истец также указывает на несоответствие суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор от 24.09.2021 N 09.2021.034 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на период с 01.10.2021 по 16.08.2021 включительно имущество, количество и технические характеристики которого приведены в Приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, период аренды начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи, а в случае не подписания акта арендатором без представления мотивированных возражений - с момента фактической разгрузки имущества на площадке. Период аренды заканчивается после осмотра имущества и подписания Акта возврата имущества (п. 7.2 договора).

Договором установлена цена и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым цена договора составляла 7 520 517 руб. 49 коп. и включает в себя: - разработку рабочей документации - 30 400 руб.; - доставку имущества до площадки арендатора и обратно - 306 000 руб.; - арендная плата за весь срок аренды в соответствии с п. 1.1 договора - 5 801 467 руб. 49 коп.

Стоимость 1 суток аренды имущества составляет 18 129 руб. 60 коп. - работы по монтажу и демонтажу имущества в соответствии с техническим заданием - 1 106 400 руб.; - спецтехника на период монтажа - 276 250 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен график оплаты указанной суммы в размере 7 520 517 руб. 49 коп.

В случае нарушения арендатором размеров и сроков оплаты, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 4.2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды по 30.08.2022, стоимость продления составила 343 355 руб. 14 коп. (Дополнительное соглашение от 25.07.2022 N 1 к договору).

29.08.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды по 27.09.2022, стоимость продления составила 507 628 руб. 80 коп. (Дополнительное соглашение от 29.08.2022 N 2 к договору). 12.09.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды по 06.10.2022, стоимость продления составила 163 166 руб. 40 коп. (Дополнительное соглашение от 12.09.2022 N 3 к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в аренду по спорному договору, в соответствии с формой установленной договором, и подписанный сторонами - 08.11.2021, таким образом, в соответствии с условиями п.7.1 договора, период аренды по спорному договору начался с 08.11.2021, исходя из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 25.09.2022 о возврате имущества не принят в качестве доказательства, подтверждающего возврат имущества, так как из указанного акта не следует какое именно имущество возвращается, с указанием идентификационных данных, произведя перерасчет арендной платы за период с 08.11.2021 по 06.10.2022, учитывая, что доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, принимая во внимание, что обязательство по оплате арендных платежей было выполнено ответчиком с просрочкой, с учетом перерасчета суммы основного долга и моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 составит в размере 67 013 руб. 23 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом судами указано на то, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворение требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере 39 486 руб. 68 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-21832/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ДВГ Капстрой", ООО "Родер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова