Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1782/24 по делу N А40-117997/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-117997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Качурина Н.А., по доверенности от 01.07.2022, Чернев А.И., по доверенности от 31.03.2023

от ООО "Звенигородская дорожно-строительная компания": Гурова О.А., по доверенности от 03.07.2023

от АО "ВОЛГОМОСТ": Девятерникова Е.Н., по доверенности от 09.01.2023 N 01/23

от третьего лица: временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича: не явилась, извещена

при рассмотрении 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 09 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Звенигородская дорожно-строительная компания", АО "ВОЛГОМОСТ" о признании

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская ДСК" (далее - ООО "Звенигородская ДСК", ООО "ЗДСК", ответчик) и акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Волгомост" и ООО "Звенигородская ДСК", по отчуждению следующего недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 931,60 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1377, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 1; нежилого здания, площадью 6,50 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1378, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 2; нежилого здания, площадью 1 248,00 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1379, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 5; нежилого здания, площадью 210,10 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1380, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 6; нежилого здания, площадью 197 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1381, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 7; нежилого здания, площадью 24,30 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1122, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 8; нежилого здания, площадью 2 186,50 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1382, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 12; нежилого здания, площадью 582,70 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1392, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 311, стр. 14, а также прав аренды на земельный участок кадастровый номер: 77:09:0006001:15, адрес участка: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 311, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника АО "Волгомост" вышеперечисленного отчужденного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе БАНК ВТБ (ПАО), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными; считает, что судами ошибочно применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, тогда как основанием для оспаривания сделки явились положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки; указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку судами не верно определена начальная дата течения срока исковой давности, считает, что такой датой является 24.03.2023 (дата получения Банком выписок из ЕГРН); считает необоснованным отказ судами в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке проданного имущества, что повлекло ошибочное определение судом рыночной стоимости такого имущества; обращает внимание на необоснованные выводы судов об отсутствии аффилированности участников сделки и отсутствие с их стороны злоупотребления правом.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, от истца поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Звенигородская ДСК" и АО "Волгомост" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей БАНК ВТБ (ПАО), ООО "Звенигородская ДСК", АО "Волгомост", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014, согласно договору купли-продажи от 21.01.2014 б/н АО "Волгомост" приобрел у ЗАО "Подрезково Технопарк" производственный комплекс в составе следующего имущества (далее - производственный комплекс): нежилое здание площадью 931,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 1; нежилое здание площадью 6,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 2; нежилое здание площадью 15,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 3; ежилое здание площадью 51,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 4; нежилое здание площадью 1 248,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 5; нежилое здание площадью 210,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 6; нежилое здание площадью 197,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 7; нежилое здание площадью 24,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 8; нежилое здание площадью 2 186,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 12; нежилое здание площадью 531,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 13; нежилое здание площадью 582,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 311, стр. 14; нежилое здание площадью 530,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.311, стр.15; а также право аренды на земельный участок: кадастровый номер 77:09:0006001:15, адрес участка: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 311, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В декабре 2016 года ООО "Звенигородская ДСК" купило у АО "Волгомост" часть объектов из состава производственного комплекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года возбуждено производство по делу N А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года делу N А57-3954/2015 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич (определение от 01.10.2019).

С 15.12.2016 истец является конкурсным кредитором АО "Волгомост" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57- 3954/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 428 506 789 руб. 59 коп. со всеми правами, предоставленными законодательством о банкротстве конкурсному кредитору.

При обращении с иском истец указывает на то, что производственный комплекс отчужден АО "Волгомост" в пользу ООО "Звенигородская ДСК" по цене более чем в пять раз меньшей, чем цена, по которой он приобретался в 2014 году (1,88 млрд. руб.).

Также истец ссылался на взаимосвязь АО "Волгомост" и ООО "Звенигородская ДСК", действующих в интересах бенефициара Садыгова Т.А.о., что АО "Волгомост" и ООО "Звенигородская ДСК" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами и контролируются бенефициаром ГК "Волгомост" Садыговым Т.А. из единого центра.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что в рассматриваемом случае представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность между АО "Волгомост", ООО "Звенигородская ДСК" и Садыговым Т.А.о.

Истцом указано на то, что у Банка отсутствует иной способ защиты своих прав кроме как оспаривание сделки в порядке искового производства.

Также в обоснование недействительности сделок истец ссылался на злоупотребление правом, на то, что противоправный интерес сторон сделки заключался в выводе ликвидного имущества должника (производственного комплекса) на подконтрольное бенефициару ГК "Волгомост" лицо по многократно заниженной стоимости и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Негативным последствием совершенной сделки для Банка является материальный вред, причиненный уменьшением конкурсной массы должника, в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости.

В этой связи Банк не сможет рассчитывать на удовлетворение своих реестровых требований в том объеме, в котором это было бы возможно при добросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, на основании статей 10, 168, 166, 168, 170 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что обязательства по оспариваемой сделке полностью исполнены сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к ООО "ЗДСК";

- ООО "ЗДСК" полностью исполнены обязательства по оплате объектов;

- объекты фактически переданы ООО "ЗДСК" и до настоящего времени находятся во владении и пользовании ООО "ЗДСК";

- ООО "ЗДСК" несет бремя содержания объектов, в том числе уплачивает налог на имущество, арендную плату за пользование земельным участком;

- ООО "ЗДСК" извлекает коммерческую выгоду от эксплуатации объектов;

- объекты выбыли из владения и пользования АО "Волгомост";

- АО "Волгомост" прекратило нести бремя содержания объектов и извлекать коммерческую выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, оспариваемые сделки породили для сторон именно те правовые последствия, которые следуют из договоров купли-продажи недвижимости.

Судами также установлено, что объекты недвижимости приобретены ООО "Звенигородская ДСК" по рыночной цене (подтверждается отчетом об оценке от 26.06.2023 N 33/2023), с учетом их технического состояния и производственного назначения; оплата за приобретенные объекты производилась ООО "Звенигородская ДСК" начиная с сентября 2017 года на расчетный счет продавца, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 12, 166, 167, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2-3 пункта 1, пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05; исходя из того, что признаки аффилированности сторон сделки не находят своего подтверждения в материалах дела и не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при этом, доводы уполномоченного органа об аффилированности ответчиков были рассмотрены в судебном порядке и признаны не состоятельными в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу N А57-3954/2015, которым во взыскании убытков с контролирующих АО "Волгомост" лиц отказано в полном объеме; установив отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также подтвержденность материалами дела соответствие цены сделки рыночной стоимости объектов недвижимости; учитывая, что с 15.09.2017 Банк узнал о совершении оспариваемых сделок из платежных поручений с указанием в назначениях платежа на спорные договоры и кадастровые номера объектов недвижимости, а также 17.10.2018 получил от АО "Волгомост" бухгалтерские документы, свидетельствующие об уменьшении стоимости основных средств; следовательно, Банк был осведомлен о заключенной сделке и не усмотрел в этом существенного уменьшения конкурсной массы АО "Волгомост", нарушения своих прав и имущественных интересов, в противном случае Банк имел бы возможность своевременно обратиться с соответствующим иском о признании сделки недействительной; установив, что срок исковой давности по заявленному требованию для Банка (не являющегося стороной по сделке) истек 15.09.2020, между тем, он обратился в суд с иском 24.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности; указав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и не доказано каким образом имущественные права и охраняемые законом интересы истца будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение, а также не доказаны ни тот факт, что в случае возврата объектов недвижимости в конкурсную массу они будут реализованы по более высокой цене, ни тот факт, что конкурсные кредиторы в случае удовлетворения иска получат большее удовлетворение от реализации объектов недвижимости в процедуре конкурсного производства; установив, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, что опровергает притворность сделки, а действия ответчиков свидетельствуют об исполнении сделки; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия недобросовестного поведения ответчиков, доказательств того, что основной целью заключения сделки являлось намерение причинить вред истцу, как кредитору; указав, что оспариваемые сделки являются реальными, фактически исполнены, права истца как кредитора оспариваемыми сделками не нарушены, соответственно основания для признания сделок недействительными отсутствуют; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Так как представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, существа возражений ответчиков, а также установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного применения судом срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с указанием в судебном акте соответствующих мотивов для его применения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-117997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева