Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-3684/24 по делу N А41-56747/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-56747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Кондратьева Виталия Евгеньевича: не явился

от Рыбчинчука Олега Яковлевича: Козлова Е.Г. по доверенности от 07.06.2022

от Ёлчина Александра Владиславовича: не явился

от Ёлчиной Анны Владимировны: не явился

от Ёлчиной Татьяны Ивановны: не явился

от Ёлчина Ивана Владиславовича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ёлчина Александра Владиславовича, Ёлчиной Анны Владимировны, Ёлчина Ивана Владиславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу

N А41-56747/2023

по иску Кондратьева Виталия Евгеньевича, Рыбчинчука Олега Яковлевича

к Ёлчину Александру Владиславовичу, Ёлчиной Анне Владимировне, Ёлчиной Татьяне Ивановне, Ёлчину Ивану Владиславовичу

о возмещении вреда в натуре путем признания права на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Виталий Евгеньевич и Рыбчинчук Олег Яковлевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ёлчину Александру Владиславовичу (далее - Ёлчин А.В.), Ёлчиной Анне Владимировне (далее - Ёлчина А.В.), Ёлчину Ивану Владиславовичу (далее - Ёлчин И.В.), Ёлчиной Татьяне Ивановне (далее вместе - ответчики) о возмещении вреда в натуре путем признания права на доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики Ёлчин А.В., Ёлчина А.В., Ёлчин И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Заявители указывают, что из абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом. Между тем, поскольку такого факта судами не установлено, оснований для оставления иска, поданного в электронном виде в отсутствие оригинала иска, изложенного на бумажном носителе, без рассмотрения не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбчинчука Олега Яковлевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кондратьев Виталий Евгеньевич и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 исковое заявление Кондратьева В.Е. и Рыбчинчука О.Я. принято к производству, при этом суд обязал заявителей представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При этом, для целей разрешения сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, возникших после принятия иска к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указано, что в случае подачи документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, определение суда от 05.09.2023, содержащее обязание истцов представить оригиналы искового заявления, документа об уплате государственной пошлины и доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление, исполнено не было. Кроме того, от истцов через канцелярию суда поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, мотивированные подачей иска неуполномоченным представителем, а также отсутствием воли самих истцов на обращение с такими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суда пришли к выводу о наличии оснований для оставления данного иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. При этом, довод жалобы со ссылкой на заинтересованность ответчиков в рассмотрении дела по существу отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа полагает доводы жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А41-56747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова