Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-95/24 по делу N А40-179909/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-179909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Амирханяна Александра Сергеевича: Вьюгов А.А. по доверенности от 13.10.22

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет": не явился

от Юшкова Виктора Алексеевича: не явился

от Иванова Виталия Витальевича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амирханяна Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40- 179909/2023

по иску Амирханяна Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет", Юшкову Виктору Алексеевичу, Иванову Виталию Витальевичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Амирханян Александр Сергеевич (далее - истец, Амирханян А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет" (далее - ответчик-1, общество), Юшкову Виктору Алексеевичу (далее - Юшков В.А., ответчик-2), Иванову Виталию Витальевичу (далее - Иванов В.В., ответчик-3) с требованиями о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет", заключенного между Юшковым В.А и Ивановым В.В., применении последствий недействительности в виде возврата доли участника (учредителя) в размере 65% в уставном капитале Общества - Амирханяну Александру Сергеевичу, признании недействительным решения Общества о ликвидации, представленное в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ (ГРН записи N 2237702112921 от 13.03.2023 ) применении последствий недействительности решения Общества о ликвидации, в виде прекращения ликвидации.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N 46 по г. Москве на совершение любых регистрационных действий по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет" (ИНН 9715344260, ОГРН 1197746266288).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, положений с. ст. 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.11.2021 по делу по иску Амирханяна А.С. признаны недействительными решения участника ООО "ТД "Фуд Маркет" от 11.06.2020, решение единственного участника ООО ТД "Фуд Маркет" от 29.06.2020, решение единственного участника ООО ТД "Фуд Маркет" от 15.07.2020, решение единственного участника ООО ТД "Фуд Маркет" от 07.08.2020 и установлен факт незаконного перераспределения доли в уставном капитале общества в размере 65 %, принадлежащей истцу.

В исковом заявлении по настоящему делу, истец указал на то, что 13.07.2021 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу А40-138935/2020 ( после его вынесения) Амирханяну А.С. в стало известно о подаче в отношении ООО ТД "Фуд Маркет" документов на государственную регистрацию изменений, внесении в отношении ООО ТД "Фуд Маркет" записи (ГРН N 2217706406729 от 20.07.2021) о смене участника (учредителя) ООО ТД "Фуд Маркет" с долей в размере 100% уставного капитала Общества - Юшкова Виктора Алексеевича, записи (ГРН N 2217706939635 от 05.08.2021) о смене лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - Генерального директора Юшкова Виктора Алексеевича.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А40-138935/2020 признаны недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 67 АВ 1655139 от 13.07.2021, заключенный между Родионовой Аллой Александровной и Юшковым Виктором Алексеевичем, решение N 1 от 29.07.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет".

Как указал истец, в ходе судебного разбирательства А40-138935/2020 из отзыва МИФНС России N 46 по г. Москве ему стало известно о внесении в ЕГРЮЛ новой записи ГРН N 2227707602373 от 16.08.2022 о смене учредителя ООО ТД "Фуд Маркет" с долей в размере 100% уставного капитала Общества на Иванова Виталия Витальевича и принятии решения о ликвидации (ГРН записи N 2237702112921 от 13.03.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящем делу и заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на совершение любых регистрационных действий по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТД "Фуд Маркет" (ИНН 9715344260, ОГРН 1197746266288).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и исходили из не представления бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не представления доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что в результате неправомерных действий изначально Родионовой А.А., а в последующем Юшкова В.А. и Иванова В.В., Амирханян А.С. в настоящее время лишен возможности осуществления прав участника ООО ТД "Фуд Маркет", которое вышеуказанные лица предпринимают попытки ликвидировать.

Заявитель обращал внимание суда, что отказ в применении обеспечительных мер в ходе рассмотрения арбитражного дела А40-138935/2020 послужил возможностью последующих действий ответчиков по продаже спорной доли Юшкову В.А., смены единоличного исполнительного органа, что привело к необходимости обращения с самостоятельным иском по делу А40-150169/2022.

Несмотря на то, что по результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом было принято решение о недействительности договора купли-продажи доли и принятого решения о смене единоличного исполнительного органа, Юшков В.А. распорядился спорной долей уставного капитала Иванову В.В., а Иванов В.В. незамедлительно принял решение о ликвидации юридического лица и назначении Юшкова В.А. ликвидатором общества, в результате чего Амирханян А.С. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривать третью по счету смену участника и производимую в отношении ООО ТД "Фуд Маркет" ликвидацию.

Кассатор также указывал на то, что ликвидация общества приведет к невозможности удовлетворения требований истца.

Вышеприведенные доводы не были приняты во внимание судами, обстоятельства, на которые ссылался истец не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о недоказанности обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер носят формальный характер, тогда как доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий, необходимости осуществления иных процессуальных действий по защите своего прав заслуживали внимания судов первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения принципа эффективного правосудия

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в данном случае в восстановлении корпоративных прав.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, принимая обстоятельства спорных правоотношений, судам следовало исходить из того, что своевременное принятие обеспечительных мер послужило бы возможностью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-179909/2023 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева