Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1800/24 по делу N А41-82498/2020

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-82498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Беня Дмитрия Михайловича представитель Ерошенко Е.В., дов. от 23.01.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Беня Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (N 10АП-23625/2023) по делу N А41-82498/2020

об отказе в удовлетворении заявления Беня Д.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 746 руб. 44 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Спирина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-82498/20 в отношении Спирина Владимира Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 Спирин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Бень Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 330 746 руб. 44 коп. ущерба, причиненного имуществу кредитора, 100 000 руб. морального вреда.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись указанными судебными актами, Бень Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что Спирин В.В. на момент совершения ДТП, в котором пострадало транспортное средство Беня Д.М., являлся собственником транспортного средства Range Rover ГРЗ Е122ХС777. Данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возмещении вреда в адрес Спирина В.В.

Как указывает заявитель, при подаче заявления Бень Д.М. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, но судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, а апелляционным судом указано, что не рассмотрение ходатайства не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беня Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что согласно ответу из ГИБДД УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2023, собственником транспортного средства Range Rover, г/н Е122ХС777, VIN SALLMAM247A244386 Спирин В.В. никогда не являлся.

Учитывая изложенное, заявление Бень Д.М. удовлетворению не подлежит.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из заявления, 07.02.2021 во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 12, Минаков А.Д. после возникшего конфликта с Беляевым А.О. сел в автомобиль Range Rover г.р.з. Е122ХС777 (VIN SALLMAM247A244386), умышленно три раза произвел наезд на автомобиль BMW г.р.з.0177УХ777, принадлежащий Беляеву А.О., который произвел наезд на стоящий рядом автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. В731ВТ77, принадлежащий Беню Д.М.

Кредитор ссылается на то, что постановлением инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении от 07.04.2021.

В результате наезда Range Rover г.р.з. Е122ХС777 автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. В731ВТ77 причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 24.01.2023 N 260521-53/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В731ВТ77 составляет 330 746 руб. 44 коп.

Собственником автомобиля Range Rover г.р.з. Е122ХС777 на момент происшествия являлся Спирин В.В. с учетом договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между должником (покупатель) и Будкиной Н.Б. (продавец).

Учитывая изложенные обстоятельства, Бень Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 330 746 руб. 44 коп. ущерба, причиненного имуществу кредитора, а также 100 000 руб. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором не доказано, что повреждения транспортного средства заявителя, явились следствием действий Спирина В.В., что позволяло бы прийти к выводу, что должник является причинителем вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Кредитором не представлены документы в подтверждение того, что за рулем автомобиля Range Rover находился Спирин В.В.

Ссылка кредитора на то, что собственником транспортного средства Range Rover являлся должник с учетом договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между Спириным В.В. и Будкиной Н.Б., не принята апелляционной коллегией во внимание на основании следующего.

Как следует из ответа от 16.06.2023 N З/23771615380 (л.д. 9), МО МВД России "Павлово-Посадский" сообщил, что Спирин В.В. не владел спорным транспортным средством.

Арбитражный суд отмечает, что в конкурсную массу должника автомобиль Range Rover г.р.з. Е122ХС777 не включен.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Будкина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Спирина В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, вызывает сомнения реальность договора купли-продажи от 20.08.2019.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений..

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суды установили лицо, являющееся собственником автомобиля Range Rover на момент дорожно-транспортного происшествия, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

Бень Д.М. в качестве доказательства принадлежности Спирину В.В. автомобиля Range Rover ГРЗ Е122ХС777 (V1N SALLMAM247A244386), который 07.02.2021 под управлением неустановленного лица умышленно произвел неоднократный наезд на автомобиль Беня Д.М. Mercedes-Benz ГРЗ В731ВТ77, представил судам копию Договора купли-продажи от 20.08.2019.

Договор купли-продажи от 20.08.2019 получен Бенем Д.М. от ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, который осуществлял проверку по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 12.

Копия указанного договора получена ОМВД России по Красносельскому району города Москвы в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" на основании письма от 02.03.2023 N 01/12/2827 "О направлении запроса".

Согласно Договору купли-продажи от 20.08.2019 гр. Будкина Н.Б. продала Спирину В.В. транспортное средство автомобиль марки Range Rover ГРЗ Е122ХС777 (VIN SALLMAM247A244386). Но Спирин В.В. не произвел его постановку на учет в органах ГИБДД, в связи с чем ни в ПТС, ни в базе данных ГИБДД Спирин В.В. как собственник указанного автомобиля не значится.

Таким образом, арбитражным судам необходимо установить собственника автомобиля Range Rover ГРЗ Е122ХС777 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом вышеназванных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, судам необходимо установить основания выбытия транспортного средства из владения собственника, основания управления и владения Минаковым А.Д. автомобилем Range Rover ГРЗ Е122ХС777 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также отмечает, что судами не установлено обстоятельство обращения или не обращения заявителя в страховую организацию по поводу страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления N 31 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 14, 15, 19 Постановления N 31 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт обращения в страховую организацию в связи с наступлением страхового случая, выплатой или отказе в выплате страхового возмещения.

Также судами не исследован вопрос о наличии у потерпевшего, собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, иных договоров страхования имущества или гражданской ответственности (КАСКО, ДСАГО и т.д.), в том числе об обращении их в страховые организации с целью получения страхового возмещения по указанным договорам страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления N 20).

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (пункт 49 Постановления N 20).

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- привлечь Будкину Наталью Борисовну; установить её правовой статус в обособленном споре,

- запросить у Будкиной Н.Б. и Спирина В.В. оригинал (копию) Договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 N 03, заключенному между Будкиной Натальей Борисовной и Спириным Владимиром Владимировичем;

- запросить правовые пояснения у Будкиной Н.Б. и Спирина В.В. по представленному в материалы дела Договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 N 03;

- установить собственника автомобиля Range Rover ГРЗ Е122ХС777 на момент дорожно-транспортного происшествия;

- установить основания выбытия транспортного средства из владения собственника, основания управления и владения Минаковым А.Д. автомобилем Range Rover ГРЗ Е122ХС777 на момент дорожно-транспортного происшествия;

- установить наличие заключенных договоров страхования гражданской ответственности и имущества участников дорожно-транспортного происшествия;

- установить факт обращения или не обращения потерпевшего и других участников дорожно-транспортного происшествия в страховые организации по договорам страхования;

- определить получение потерпевшим или иными участниками дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения по заключенным договорам страхования;

- с целью установления вышеназванных фактов рассмотреть вопрос о направлении запросов в профессиональное объединение страховщиков для предоставления сведений о заключении договора обязательного страхования, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования;

- определить степень вины (при ее наличии) собственника автомобиля в причинении ущерба заявителю;

- проверить обоснованность заявленного размера морального вреда;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (N 10АП-23625/2023) по делу N А41-82498/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.