Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-354/24 по делу N А40-74329/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-74329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визо строй"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визо строй" (далее - ООО "ВИЗО СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 378 908 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "ВИЗО СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 174 154 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент, ООО "ВИЗО СТРОЙ", ПАО "МОЭК" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и третьим лицом в качестве энергоснабжающей организации был заключен договор энергоснабжения N 01.002187 от 01.06.2010 на продажу (подачу) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупку (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точка поставки тепловой энергии и теплоносителя - наружная стена здания: Старая Басманная улица, дом 20 строение 1.

Как установлено судами, в вышеуказанном здании был установлен один (общий) прибор учета тепловой энергии. Указанный прибор учета не способен вести раздельный учет тепловой энергии, поставленной различным собственникам помещений.

Судами также установлено, что город Москва являлся до 24.02.2021 собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Старая Басманная улица, дом 20 строение 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что третье лицо осуществило передачу тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 24.02.2021 стоимостью 1 812 955 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником нежилых помещений не были надлежащим образом исполнены обязательства по компенсации потребленной тепловой энергии пропорционально доле принадлежащих помещений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 24.02.2021 в размере 378 908 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВИЗО СТРОЙ", руководствуясь положениями статей 125, 199, 200, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив передачу ответчику тепловой энергии, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 174 154 руб. 82 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям до 02.03.2020.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая вышеизложенное, доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-74329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.