Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33867/23 по делу N А41-45926/2022

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-45926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, по иску потребительского кооператива Чеховское районное потребительское общество к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

третье лицо Климова А.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен потребительским кооперативом Чеховское районное потребительское общество к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании стоимости ремонта кровли и систем водоотвода в размере 1 579 078,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил в суд кассационной инстанции письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:31:0040110:3244 по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 124, пом. 1 (далее - помещение).

Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении МП "ЖКХ Чеховского района".

Истец отмечает, что в 2019 году в результате протечки крыши был причинен ущерб, что подтверждается актом от 23.01.2019, заявлением от 28.01.2019 с актом возмещения ущерба от 20.01.2019, дополнительным соглашением от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 18 - 21).

В результате обследования были обнаружены множественные повреждения кровельного покрытия и водостоков, что подтверждается актом обследования от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 134):

- водные пузыри в покрытии гидроизоляции;

- протечки кровли в 11 местах;

- пробитые отверстия в гидроизоляции кровли от брошенных с балконов дома бутылок;

- нарушение гидроизоляции примыканий к парапету;

- отслоение отделки вентиляционных шахт;

- трубы водостоков прогнили;

- кронштейны водостоков выскочили из тела кирпича.

Истцом своими силами устранены указанные повреждения на общую сумму 1 579 078. 68 руб., что подтверждается:

- договором подряда N 1705/19 от 17.05.2019, сметным расчетом к указанному договору на сумму 1 540 107 руб., актом сдачи-приемки работ от 04.06.2019, справкой по форме КС-2 от 01.06.2019, актом о приемке выполненных работ от 01.06.2018, платежными поручениями: от 17.05.2019 N 403, от 27.05.2019 N 425, от 07.06.2019 N 475, от 10.06.2019 N 478 (т. 1 л.д. 22 - 31).

- договором подряда N 1206/19 от 12.06.2019, сметным расчетом N 1 на сумму 38 971,68 руб., актом сдачи-приемки работ от 16.06.2019, справкой по форме КС-2 от 13.06.2019, актом о приемке выполненных работ от 13.06.2019, платежными поручениями: от 28.06.2019 N 516 (т. 1 л.д. 32 - 44).

17.05.2022 ответчику была отправлена претензия от 17.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая строительно-техническую экспертизу по спорному объекту, проведенную в рамках дела N А41-17845/20, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт убытков, а также размер убытков возникшими у истца, ответчик является ответственным лицом по содержанию спорной крыши.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А41-45926/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.