Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34365/23 по делу N А40-65784/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-65784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Качурин А.Г. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Перфилкин В.В., доверенность от 04.05.2023 г.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ ФССП России по г. Москве, Цыганник Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 года,

по заявлению АО "РПФ Вариант"

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Качурину А.Г., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Цыганник Н.Н.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "РПФ Вариант" (далее - заявитель, общество) обратиось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Качурину А.Г., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 481548/22/77041-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУ ФССП России по г. Москве, Цыганник Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ГУ ФССП России по г. Москве, Цыганник Н.Н., в которых судебный пристав-исполнитель и третье лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 481548/22/77041-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив наличие обстоятельств для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать законность и обоснованность ненормативного правового акта лежит на вынесшем его должностном лице, судебном приставе-исполнителе. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, лежащая на судебном приставе-исполнителе, не исполнена. При таких условиях постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда сделаны исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что обществом в апелляционной жалобе необоснованно указано на препятствие кредитором в исполнение требований исполнительного документа также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2023) по делу А40-264372/22, на который ссылается податель кассационной жалобы в обоснование доводов об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела отсутствовал (в судебном акте суда первой инстанции по делу А40-264372/22 соответствующие выводы отсутствуют), следовательно, не мог быть учтен, кроме того, указанное не отменяет обязанности судебного пристава исполнителя исполнять требования закона и судебных актов.

В частности, судебный пристав исполнитель явку в судебные заседания не обеспечивал, материалы исполнительного производства не представил, несмотря на указание суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-65784/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова