Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-74/24 по делу N А40-63288/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-63288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зарагулов А.А., дов. от 16.03.2023

от ответчика - Гусайниева З.М., дов. от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АйКьюПромоушен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйКьюПромоушен"

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйКьюПромоушен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ПАО "МЕГАФОН" восстановить предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту по Договору об оказании услуг связи с безвозмездным сохранением следующих абонентских номеров: Федеральный номер 9255094477, дополнительный городской номер 4955094477, Федеральный номер 9255071111, дополнительный городской номер 4955071111, Федеральный номер 9255087700, дополнительный городской номер 4955087700, Федеральный номер 9255898080, дополнительный городской номер 4955898080, Федеральный номер 9255079999, дополнительный городской номер 4955079999, Федеральный номер 9255072222, дополнительный городской номер 4955072222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мегафон" (Оператор) и ООО "АйКьюПромоушен" (Абонент) был заключен договор об оказании услуг связи (корпоративный договор), при выделении абонентских номеров для оказания услуг связи по договору оформлялись договоры об оказании услуг связи (6 Договоров), которые по своей сути являются приложениями к договору об оказании услуг связи, в которых содержатся сведения о выделенных абонентских номерах для оказания услуг связи;

В январе 2023 г. Абоненту стало известно о прекращении предоставления услуг связи по договору об оказании услуг связи по выделенным федеральным и городским номерам;

с данными действиями Оператора Абонент не согласен, считает, что нарушены его права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 327.1, 429.4, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2.27 Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон" под "порогом отключения" понимается минимально допустимый уровень Баланса Лицевого счета Абонента, при достижении которого Оператор приостанавливает предоставление Услуг Абоненту. Порог отключения указывается в Тарифном плане.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что услуга про начисление абонентской платы в размере 5 рублей в сутки за каждый день не действовала, поскольку согласно представленным счетам у истца лицевые счета за период с 01.12.2022 - 31.12.2022 были ниже порога отключения и достигали порога отключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны договора добровольно определили, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента в случае неиспользования услуг связи более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-63288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова