Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-2897/24 по делу N А41-84898/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-84898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Горгоян К.Н. - не явился, извещен

Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 года,

по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

к СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Горгояну К.Н., Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Гарант Сервис Восток"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Горгояну К.Н., Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2023, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2023.

В рамках указанного дела Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 142077/23/50017-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А41-84898/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова