Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-400/24 по делу N А40-299810/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-299810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Д.А., по доверенности от 06.04.2023

от ответчика: Лебедева А.В., по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ребай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнпи Рус"

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ребай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнпи Рус" (далее - ответчик) о признании сведений, опубликованных на официальном сайте ООО "Сиэнпи Рус" https://wwwxnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikonMml в период с августа по октябрь 2022 года, не соответствующими действительности, об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок, не менее одного месяца, опровержение на официальном сайте ООО "Сиэнпи Рус" https://www.cnprussia.ru/, о взыскании убытков в размере 4 054 941 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20 310 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ему стало известно о размещении на официальном сайте ООО "СИЭНПИ РУС" (ответчик), по адресу https://www.cnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikon.html., недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Ребай" сведений.

Так на вышеуказанной странице интернет сайта, было размещено изображение с неактивным текстом "ВАЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ОБОРУДОВАНИИ CNP AIKON", ниже расположен неактивный текст с активными ссылками:

"Уважаемые господа!

Считаем необходимым предупредить Вас, что все оборудование брендов CNP Aikon, поставляемое на территорию РФ и Беларуси, должно иметь факт подтверждения подлинности.

Мы, ООО "СИЭНПИ РУС", как единственное и официальное представительство CNP Aikon в России и странах СНГ, предупреждаем Вас, что поставки в РФ и продажи оборудования несертифицированными компаниями, освобождают от условий гарантийного, сервисного обслуживания, технической поддержки, пред- и пост продажного сопровождения.

Данное оборудование не подлежит гарантии производителя и будет признано контрафактным!

Чтобы проверить подлинность и законность ввоза продукции CNP Aikon необходимо при покупке оборудования ПРОВЕРИТЬ наличие у продавца Сертификата официального представителя ООО "СИЭНПИ РУС", подтверждающего, что компания прошла обучение у нас по вопросам конструктивного исполнения, технической поддержке, эксплуатации и обслуживания оборудования CNP Aikon и уполномочена на продвижение, реализацию насосного оборудования CNP Aikon, запасных частей и комплектующих. Проверить информацию можно также на официальном сайте представительства (прим. - активная ссылка)".

"Также каждая единица продукции должна быть укомплектована официальными гарантийными талонами CNP с внесенными параметрами (модель, серийный номер, дата продажи), заверенного печатью и подписью оф. лица ПРОДАВЦА!".

"С условиями гарантии и правилами их предоставлении можно также ознакомиться на официальном сайте (прим. - активная ссылка). БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!"

Ранее 26.08.2022 в 18 часов 12 минут ООО "Ребаи" посредством электронной почты получило от ООО "СИЭНПИ РУС" аналогичное письмо с пометкой "Важное уведомление о оборудовании CNP Aikon" отправленное с электронного адреса Компании СМ* "noverly@cnprussia.ru" на официальный электронный адрес истца "manager1@pedrolo.ru".

По мнению истца, информация, размещенная ответчиком в электронном письме и на сайте, не соответствует действительности.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.09.2022 N 37 с требованием удалить и опровергнуть на странице официального сайта ООО "СИЭНПИ РУС", по адресу https://www.cnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikon.html., недостоверные и не соответствующие действительности сведения.

После получения 10.10.2022 ответчиком претензии истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11942174007491, вышеуказанная информация, размещенная на сайте ответчика, была удалена, при этом соответствующее опровержение на сайте ответчиком так и не было размещено.

Определяя размер убытков, истец указывает сумму в размере 4 054 941,40 руб. которая соответствует стоимости Товара, поставка которого предполагалась в соответствии со Спецификацией N 19758 от 01.08.2022, являющейся Приложением N 1 к договору поставки N С01082022/1 от 01.08.2022, но не состоялась ввиду расторжения данного договора по инициативе Покупателя (ООО "БПО").

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, а также, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, коммуникативная направленность текста связана с задачей убедить адресата в необходимости проверки полномочий организаций, выступающих в роли продавца; кроме того, истец не представил доказательств, указывающих на наличие заявленного репутационного вреда.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-299810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова