Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-36156/23 по делу N А41-55009/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-55009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мособлгаз": Чиркова Н.С. по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика некоммерческого партнерства "Содействие газификации Моносеево": Чеботарева В.В. по доверенности от 11 октября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие газификации Моносеево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-55009/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству "Содействие газификации Моносеево" о нечинении препятствий,

третьи лица: Администрация городского округа Щелково Московской области, Министерство энергетики Московской области, Лузин Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Содействие газификации Моносеево" (далее - ответчик, НП "СГ Моносеево") об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0040353:545, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:539 к газопроводу среднего давления протяженностью 929 м с кадастровым номером 50:14:0040353:510 (наименование газопровода: "Газопровод высокого и среднего давления с установкой УГРШ-50 и ДРП-1С для газификации жилых домов), расположенному по адресу: Московская область, Щелковский р-он, д. Моносеево, ул. Сиреневая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Щелково Московской области, Министерство энергетики Московской области, Лузин Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

11 февраля 2022 года между истцом и Лузиным В.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Судами установлено, что объект капитального строительства, подлежащий подключению к сети газораспределения по договору о подключении расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:545, по адресу: Московская область, Щелковский р-он, д. Моносеево, ул. Сиренеевая, уч. 9.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления с установкой УГРШ-50 и ДРП-1С с кадастровым номером 50:14:0040353:510, протяженностью 929 м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Моносеево, ул. Сиреневая (газопровод-источник).

Истец указал, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа НП "СГ Моносеево".

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16 декабря 2021 года обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объектов капитального строительства третьего лица, расположенных в д. Моносеево, г.о. Щелково, однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, установив, что между истцом и Лузиным В.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных в д. Моносеево к сети газораспределения, учитывая, что деревня Моносеево включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта, принимая во внимание, что газоснабжение жилых домов, расположенных в д. Моносеево г.о. Щелково Московской области, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, согласовано с администрацией городского округа Щелково Московской области, учитывая, что из системного толкования указанных норм следует, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, отметив, что согласно гидравлическому расчету, выполненному АО "Мособлгаз", газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Доводы ответчика о наличии на территории деревни Моносеево также иного газопровода, принадлежащего истцу, в связи с чем, спорный объект должен подключен к газопроводу, принадлежащему истцу, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом содержания схемы газоснабжения (л.д. 35), поскольку в рассматриваемом случае, подключение спорного объекта капитального строительства к газопроводу высокого и среднего давления с установкой УГРШ-50 и ДРП-1С, принадлежащего ответчику, является технически оправданным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик фактически не отказывал в подключении новых потребителей газа, апелляционный суд исходил из того, что истец 16 декабря 2021 года обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объектов капитального строительства третьего лица, однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, согласия на подключение к газопроводу-источнику в адрес АО "Мособлгаз" не направлялось, что свидетельствует о фактическом чинении препятствий в подключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-55009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова