Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-2205/24 по делу N А40-151533/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-151533/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023,

в деле по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕТСКАЯ БИБЛИОТЕКА"

к ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕТСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 202 587 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт N 2021/0373100109521000001 от 30.12.2022 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1.3.

Согласно п. 1.5 контракта, срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 25.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 6.1.7 перечня услуг, предусмотренных техническим заданием, уборка (очистка) крыш зданий заказчика от снега осуществляется ответчиком по мере необходимости.

В силу п. 9 технического задания, при оказании услуг исполнитель обязуется руководствоваться, в том числе, Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999.

Согласно п. 10.13 Правил, удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта обязательство по уборке (очистке) крыши здания возложено на ответчика.

09.02.2022 в результате падение снега (наледи) с крыши здания по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, собственнику автомобиля марки Киа Каренс г.р.з. М741ЕН197 Кошелеву Д.В. причинен вред, повреждена передняя часть крыши транспортного средства, зеркало на лобовом стекле, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5119/2022 с ФГБУК "РГДБ" в пользу Кошелева Д.В. взыскан имущественный ущерб в размере 174 650 руб., неустойка в размере 8 038,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.

Истец возместил в пользу Кошелева Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 587,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 804803 от 29.12.2022.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненные ненадлежащим оказанием услуг убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества при эксплуатации здания (очищение крыши от снега либо оборудование крыши специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега) и возникшими убытками.

Суды правомерно указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, исключающих вину ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии заявок со стороны ответчика, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что при уборке (очистки) крыш зданий исполнитель должен руководствоваться Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г.

Довод ответчика о том, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N 2-5119/2022, вопреки выводам судов, не является преюдициальным по настоящему делу, ввиду непривлечения ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-151533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина