Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-234/24 по делу N А40-285121/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-285121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянова Е.В. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Буревестник-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Буревестник-3" (далее - ЖСК "Буревестник-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 402 237 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамена поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Буревестник-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.07.2021 по 31.03.2022 истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 31, в котором обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержанием инженерных коммуникаций и оборудования дома, предоставлял коммунальные услуги.

В соответствие, с постановлением Правительства города Москвы от 01.08.2017 года N 497- ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" с 01.07.2021, произведено расселение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 31 в многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 14, корпуса 1,2.

Как установлено судами по состоянию на 01.04.2022, спорный МКД снесен, что подтверждается актом приёма-передачи жилого дома по адресу: улица Героев Панфиловцев, дом 31, для выполнения работ по сносу от 07.04.2022.

Судами также установлено, что в период переселения собственников спорного МКД, город Москва являлся собственником освободившихся, но нераспределенных площадей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуг отопления, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 26.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 402 237 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Буревестник-3", руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая вышеизложенное, доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Вступившими в законную силу решениями, принятыми по делам N N А40-126783/2022, N А40-214877/2022 установлены факты поставки тепловой энергии в спорный МКД в исковой период и расторжения договора теплоснабжения N 09.806215-ТЭ от 01.01.2012 с последующим закрытием запорной арматуры в техподполье МКД, о чем был составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии абоненту от 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по отоплению, были отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-285121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.