Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-871/24 по делу N А41-22784/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-22784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова С.Н. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика - Салкин М.И. по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на постановление от 26.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "СОКОЛ", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления водоснабжения и водоотведения в размере 4 787 849 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СОКОЛ" в пользу ДМУП "ЭКПО" взыскана задолженность в размере 40 312 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ДМУП "ЭКПО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДМУП "ЭКПО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СОКОЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 158В от 01.08.2013, по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а абонент принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-95978/2021 ДМУП "ЭКПО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, в результате осмотра объекта по адресу: подвал жилого дома N 27 по адресу: город Дзержинский улица Томилинская, дом 26 находящееся на балансе ДМУП "ЭКПО", был установлен факт врезки в магистраль ХВС водоснабжения и водоотведения. Врезка в магистраль ХВС оборудована прибором учета марки ITELMA прибор исправен, поверен, опломбирован.

В обоснование исковых требований, истец указал, что до 04.10.2022 (даты подписания акта ввода приборов учета в эксплуатацию), истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 по октябрь 2022 стоимостью 4 787 849 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ДМУП "ЭКПО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком водоснабжения и водоотведения, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ДМУП "ЭКПО" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 18 Правил N 776, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 40 312 руб. 42 коп., в связи с неверным применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по установлению прибора учета воды, суд апелляционной инстанции верно отметил, что дата установления приборов учета положениями договора не установлена и что уведомление о необходимости установки приборов учета организацией ВКХ в адрес абонента не направлялось.

Принимая во внимание, что в исковой период прибор учета не был установлен вовсе, а также что законность подключения ответчика к сетям истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пунктов 16, 17 Правил N 776.

Как указал суд апелляционной инстанции, из совокупного толкования пунктов 2.1 и 5.3 договора следует, что приложениями N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору установлен гарантированный объем подачи воды и приема сточных вод, который на основании пункта 5.3 договора и пункта 18 Правил N776 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям для определения стоимости оказанных услуг по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по установке прибора учета не позднее 01.08.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по установке прибора учета, однозначно влечет для него последствия предусмотренные подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-22784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.