Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1583/24 по делу N А40-231951/2020

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-231951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чувиловой С.Н. - Шилов В.В., доверенность от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Чувиловой Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майнбэст-СТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в отношении ООО "Майнбэст-СТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чувиловой Светланы Николаевны (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Чувилова Светлана Николаевна являлась с 08.07.2003 и участником общества должника с долей в размере 45% уставного капитала.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об юридическом лице.

Судами отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наступление у общества должника в заявленную дату объективного банкротства, а также не обосновано, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов по которым затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов по данному основанию субсидиарной ответственности соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком передана документация должника конкурсному управляющему, что подтверждается описями направления документации конкурсному управляющему по почте.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, предоставленная бухгалтерская и налоговая отчетность является недостоверной, поскольку не отражена на информационном сайте, суды обоснованно отметили, что поскольку отчетность сдается в налоговый орган, приведённый конкурсным управляющим сайт не является официальным источником информации относительно сдачи и действительности отчетности.

При этом, как указали суды, со стороны налогового органа претензий по сдаче отчетности не представлено, к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности ответчик не привлекалась, допустимых доказательств того, что в налоговый орган была сдана иная (не та отчетность, которая передана конкурсному управляющему), в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что ранее принадлежащие должнику транспортные средства были переданы в счет оплаты за выполненные контрагентами должника в 2015 году работы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсным управляющим не доказано, что вследствие действий ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что 03.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине внесения записи в ЕГРЮЛ - представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

27.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Вместе с тем, руководствуясь положениями абзаца третьего подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 25 Постановления N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как наличие в реестре указанной недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-231951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина