Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-2122/24 по делу N А40-126851/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-126851/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023,

в деле по иску АО "31 ГПИСС"

к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по СО" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 2008-02-АН от 28.08.2020 в размере 217 612,16 рублей, неустойки в размере 36 558,84 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Исполнитель) 28.08.2020 заключен договор N 2008-02-АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта с шифром 062 (далее - Договор).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 441 287,60 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями Договора оказание услуг по авторскому надзору осуществляется специалистами Исполнителя по вызову Заказчика.

В период с 05.04.2021 по 09.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги по авторскому надзору, что подтверждается справкой о проведении авторского надзора, подписанной представителем Заказчика и иными уполномоченными лицами на объекте строительства.

Письмом от 27.12.2021 исх. N 192/7823 Исполнитель направил Заказчику документы, обосновывающие понесенные затраты на проведение авторского надзора в указанный период.

Отчетно-финансовые документы на сумму на сумму 217 612,16 руб., включая Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, счет N 251 и счет-фактуру N 168, были направлены Исполнителем 31.05.2022 (исх. N 192/649дсп) и получены Заказчиком 06.06.2022.

В указанный срок Заказчик Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, следовательно с учетом положений п. 3.3.договора и срока на рассмотрение представленных документов Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 считается подписанным в одностороннем порядке 13.06.2022.

В силу п. 3.4. Договора оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. не позднее 04.07.2022.

Однако ни к указанной дате, ни позднее обязательство по оплате оказанных услуг Заказчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 217 612,16 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он уплачивает Исполнителю за дни просрочки пени в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 558,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку применительно к правовой природе спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о не наступлении срока оплаты ввиду отсутствия поступлений денежных средств от заказчика, указав, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы (оказанные услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также отклонены возражения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку с учетом положений п. 3.3 договора, обязательство по оплате возникло после составления акта от 31.05.2022, то есть после введения моратория,, в связи с чем основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)")

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-126851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина