Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1005/24 по делу N А40-210417/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-210417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лепеха Н.В. по дов. от 22.02.2024;

от ответчика: Баньковская О.Н. по дов. от 28.07.2023,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Краевого государственного казенного учреждения "Примгосавтонадзор"

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Примгосавтонадзор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"

об обязании выполнить обязательства во исполнение контракта,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "Примгосавтонадзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Лаборатория цифрового зрения" выполнить обязательства в виде обновления ПО АПК, произвести интеграцию в информационную систему ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Приморскому краю с целью передачи данных от АПК до сервера обработки и хранения данных; передать доступы, а именно: логины, пароли, ip-адреса с указанием портов к коммутационному оборудованию, маршрутизаторам, камерам, ссылаясь на то, что:

Суды установили, что 17.09.2019 между КГКУ "Примгосавтонадзор" и ООО "Лаборатория Цифрового Зрения" был заключен государственный контракт N 03202000291190000100002 на поставку автоматизированных комплексов фото-и видеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пусконаладкой оборудования, интеграцией в информационную систему ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю;

Результат работ по Государственному контракту был принят 23.12.2019 по акту приемки результатов поставки товара.

Условиями государственного контракта предусмотрено гарантийное обслуживание в течении 18 месяцев после приема работ. Соответственно в рамках Государственного контракта в обязанности Поставщика входила обязанность по устранению неисправностей некорректной работы, поломок оборудования без дополнительных расходов со стороны истца.

Суды установили, что 23.06.2021 гарантийные обязательства по Контракту истекли, Учреждение произвело возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств, однако коды доступа и пароли, которые были необходимы ответчику для исполнения гарантийных обязательств в рамках Государственного контракта истцу не были предоставлены, что препятствует надлежащему использованию приобретенных истцом аппаратно-программных комплексов "Декарт" по их прямому назначению, а также внедрению в программное обеспечение "Паутина".

Вышеуказанные идентификационные (учетные) данные аппаратно-программных комплексов являются информацией предназначенной для их идентификации в процессе их работы в программном обеспечении. В качестве идентификационных данных для авторизации являются логин и пароль, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью для поддержания работоспособности комплексов приобретенных по Контракту в рамках Федерального закон N 44-ФЗ, как изменения текущих настроек, так и для изменения из местоположения, ip-адресов и т.д., вышеуказанные идентификационные данные являются неотъемлемой частью аппаратно-программных комплексов.

Истцом в адрес ответчика были направлены ряд претензий с требованиями передачи вышеуказанных данных, в отсутствие которых истец не имеет возможности эксплуатировать аппаратно-программные комплексы, в том числе, не имеет возможности проведения поверочных мероприятий и их отсутствие препятствует истцу производить интеграцию в информационную систему ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Приморскому краю с целью передачи данных от АПК до сервера обработки и хранения данных, т.е. фактически поставленные приборы фото-видеофиксации не исполняют основную функцию, для которой были приобретены, поскольку в добровольном порядке ответчик указанные претензии не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что перед вводом в эксплуатацию комплексы проходят метрологическую поверку, после чего невозможно проводить изменение настроек внутренних компонентов оборудования, так как это повлечет некорректную работу метрологически аттестованного оборудования, что приведет к невозможности использования средства измерения по назначению; исковое требование не соответствуют условиям контракта, кроме того, заявлено после окончания гарантийного срока на оборудование, его успешной эксплуатации и приемки.

Решением от 30 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Краевое государственное казенное учреждение "Примгосавтонадзор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Лаборатория цифрового зрения" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с предметом Контракта Поставщик обязывался по заданию Заказчика поставить автоматизированные комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пусконаладкой оборудования, интеграцией в информационную систему ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязывался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно сведениям размещенным Заказчиком в Единой информационной системе, обязанности Поставщика по поставке Товара полностью исполнены, каких-либо претензий к качеству и количеству товара в адрес Поставщика не поступало. На момент поставки и приемки Товара оборудование было полностью исправлено, Поставщиком были надлежаще исполнены все обязательства по Контракту.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.06.2021 г. гарантийные обязательства по Контракту истекли, Заказчик возвратил Поставщику обеспечение исполнения гарантийных обязательств без каких-либо претензий, таким образом, требования заявлены после окончания гарантийного срока на оборудование.

Подписывая Акт-приемки Заказчик подтвердил факт получения от Поставщика всех необходимых атрибутов доступа и управления АПК.

Комплекс фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, предназначенный для измерения скорости движения транспортных средств, был поставлен истцу с установленным на нем программным обеспечением. Для обеспечения работоспособности комплекса заказчику предоставляются права доступа - логин и пароль к веб-интерфейсу управления комплексом. Указанные права доступа были предоставлены уполномоченному представителю заказчика. Повторно направлены логины и пароли по адресу электронной почты: kgku pgan@mail.ru. Информация об ip-адресах с указанием портов доступа к коммутационному оборудованию, маршрутизаторам, камерам содержится в переданной Заказчику рабочей документации;

Иные права доступа, логины и пароли не требуются, их предоставление Контрактом не предусмотрено, т.к. настройка внутренних компонентов - задача производителя и встроенного ПО, которое владелец не в праве декомпилировать и перенастраивать, так как изменение настроек внутренних компонентов повлечет некорректную работу метрологически аттестованного оборудования, что приведет к невозможности использования средства измерений по назначению.

Истец не согласен с выводами судов, поскольку судами не учтено, что логины и пароли были истцом получены, однако, являются неработоспособными, в то время как являются неотъемлемой частью для поддержания работоспособности комплексов приобретенных по Контракту в рамках Федерального закон N 44-ФЗ, как изменения текущих настроек, так и для изменения из местоположения, ip-адресов и т.д., ссылаясь на раздел 6 Контракта, п. 2 раздела 5, раздел 12 Технического задания, отметил, что в период гарантийного срока истцом направлялась в адрес ответчика претензия к работоспособности оборудования.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в период гарантийного срока Заказчик осуществлял эксплуатацию оборудования, в связи с чем, указание истца на отсутствие у него возможности использовать оборудование по прямому назначению безосновательно. Кроме того, письма ЦАФАП, представленные судам истцом, подтверждают факт эксплуатации оборудования по назначению.

Суды установили, что как пояснил ответчик, и не опроверг истец, комплекс был поставлен с предустановленным на нем программным обеспечением и для обеспечения работоспособности комплекса истцу были предоставлены права доступа - логин и пароль к веб-интерфейсу управления комплексом.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела установлено, что в исковом заявлении истец требует предоставить пароли, при этом в апелляционной жалобе истец подтверждает факт получения паролей, с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 23.12.2019.

Информация об ip-адресах с указанием портов доступа к коммутационному оборудованию, маршрутизаторам, камерам содержится в переданной истцу рабочей документации.

Иные права доступа, логины и пароли не требуются, т.к. настройка внутренних компонентов задача производителя и встроенного ПО, которое владелец не в праве декомпилировать и перенастраивать, так как изменение настроек внутренних компонентов повлечет некорректную работу метрологически аттестованного оборудования, что приведет к невозможности использования средства измерений по назначению. В дополнениях к жалобе истец указывает на необходимость интеграции систем "Декарт" в СПО "Паутина".

Как обоснованно указано судами, заявитель не учитывает, что Оборудование, поставленное по Контракту, изготовлено в 2019 г., т.е. до ввода в эксплуатацию системы "Паутина". Поэтому ни контракт, ни требования к оборудованию не могли содержать в себе условия об интеграции с еще не существующей системой "Паутина".

Относительно "доработки" программного обеспечения оборудования в части интеграции с системой "Паутина", ответчик пояснил, что программное обеспечение комплекса "Коперник" подлежит защите как интеллектуальная собственность правообладателя и, соответственно, дорабатывать, перерабатывать или модифицировать программное обеспечение имеет право только уполномоченное правообладателем лицо, обладающее определенными правами на основании лицензионного договора.

В целях интеграции комплексов с СПО "Паутина" необходимо обновление программного обеспечения на комплексах производителем или авторизованными им лицами.

Как обоснованно указано судами, фактически требование истца подразумевает собой приобретение возможности самостоятельно вносить в средство измерения внутренние конструктивные изменения и изменения специализированного программного обеспечения, что в свою очередь является функциональным изменением комплекса, без разрешения правообладателя.

Получив средство измерения с конкретными техническими и метрологическими характеристиками, указанными в паспорте, формуляре и свидетельстве об утверждении типа средства измерения, Заказчик не может изменить данные параметры по своему усмотрению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-210417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная