Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33619/23 по делу N А41-12478/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-12478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Водоканал - Мытищи" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Думанская О.В. по доверенности от 17.01.2024, Круглов В.В. - директор, протокол от 09.12.2019.

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-12478/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Водоканал - Мытищи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал - Мытищи" (далее - истец, АО "Водоканал - Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик, ООО "Аверс") о взыскании 92 954 руб. 86 коп., в том числе 13 524 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта по декабрь 2022 года, 15 801 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод за период с марта по декабрь 2022 года, 63 629 руб. 39 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по декабрь 2022 года, а также 7 351 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик указал на ошибку в проекте договора в связи с неправильным указанием объекта водоснабжения; в материалах дела отсутствуют акты отбора проб и протоколы исследования проб; материалами дела подтверждается существование контрольного колодца в спорный период начисления, просил решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в целях оформления договорных отношений 06.12.2016 АО "Водоканал - Мытищи" (водоканал) подготовлен и направлен для подписания ООО "Аверс" (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 273 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО "Водоканал - Мытищи" обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объекта, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, вл. 3, стр. 1 (офисы, экспресс-кафе, автомойка с оборотной системой очистки воды, шиномонтаж), обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором.

Договор со стороны ООО "Аверс" не подписан и не возвращен, мотивированный отказ от подписания договора не заявлен.

АО "Водоканал - Мытищи" в период с марта по декабрь 2022 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ООО "Аверс", а также начислило плату за указанный период за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные в спорный период услуги ООО "Аверс" не произведена, задолженность составила 13 524 руб. 17 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 15 801 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, 63 629 руб. 39 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 7, 8, 64, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 25, 34, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 120, 123, 123(4), 195, 196, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, далее - Правила N 644), пунктов 5, 6, 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, далее - Правила N 728), признав, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, правомерность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ; проверив расчет сумы иска и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета, а также доказательств, опровергающих расчет истца, отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание частичную оплату, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб и протоколы исследования проб; материалами дела подтверждается существование контрольного колодца в спорный период начисления, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 123(4) Правил N 644, устанавливающих порядок взимания платы для абонентов, объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанную в соответствии с установленной Правилами N 644 формулой; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 22.03.2023, подтверждается, что контрольный канализационный колодец КК N 4 по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 5 установлен позднее; законом предусмотрена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, учитывая основную хозяйственную деятельность; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик указал на ошибку в проекте договора в связи с неправильным указанием объекта водоснабжения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами установлено, что объектом водоснабжения и водоотведения согласно представленным в материалы дела документам, являлись нежилые помещения: офисы, экспресс-кафе, автомойка с оборотной системой очистки воды, шиномонтаж.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих сведения истца об объемах и стоимости оказанных услуг, размере платы за превышение нормативов состава сточных вод, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-12478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина