Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-25594/23 по делу N А40-280328/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-280328/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости"

к ООО "ЧОП" Баярд-Пультовая охрана"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.5.2 государственного контракта N 110/ОН2/2018 от 19.11.2018 в размере 10 000 руб. за нарушение сроков представления актов сдачи-приемки оказанных услуг за март, сентябрь 2019 года и март 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт N ОН-2/2018 от 19.11.2018 на оказание услуг по охране помещений, нарушение ответчиком сроков предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.5.2 государственного контракта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8.5.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно.

Судами установлено, что в настоящем случае о нарушении ответчиком обязательств истец должен был узнать по истечении срока, установленного п. 4.1 контракта - 05 марта 2019 года, 05 сентября 2019 года и 05 марта 2020 года, соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 года и август 2019 года истек, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа по указанным актам, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-280328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.