Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1772/24 по делу N А40-245500/2021

Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-245500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Малышева А.А.: Ашаев Д.В. по дов. от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Малышева Александра Аркадьевича

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023,

о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о признании Малышева Александра Аркадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в отношении Малышева Александра Аркадьевича (должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 процедура реализации имущества гражданина Малышева А.А. завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-245500/21 в части освобождения Малышева А.А. от обязательств перед кредитором ООО "БМВ Банк". Отказано в освобождении Малышева А.А. от обязательств перед кредитором ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 22.08.2018 N 189919R/6/18. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

Малышев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малышева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БМВ Банк" включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2022, задолженность в сумме 553878,10 руб. установлена как обеспеченная залогом имущества должника - транспортным средством марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFV154X0DS11246.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

От кредитора ООО "БМВ Банк" в суд первой инстанции 23.01.2023 поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "БМВ Банк", но данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что должник при получении у банка кредита предоставил в залог автомобиль, затем продал его иному лицу, впоследствии уничтожил автомобиль путем поджога.

В приложении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий и в приложении к апелляционной жалобе банк представляли копию решения Таганского районного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N 2-1475/19, из которого следуют обстоятельства: (1) Малышев А.А. требовал от Семеновой Ю.П. возврата переданного по договору купли-продажи от 16.10.2018 автомобиля марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, (2) для приобретения спорного автомобиля Малышев А.А. заключал кредитный договор от 22.08.2018 N 189919К/6/18 с ООО "БМВ Банк" (буква "К" в номере кредитного договора может быть опечаткой, что верным является сходная по написанию латинская "R"), (3) автомобиль находится в залоге у банка, (4) договор купли-продажи между ООО "БорисХоф1" и Малышевым А.А. был заключен 22.08.2018.

Кроме того, банк в приложении к апелляционной жалобе представил обезличенную копию приговора Измайловского районного суда города Москвы, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля с государственным регистрационным знаком Н 271 МВ 799.

Из представленной банком в приложении к апелляционной жалобе копии страхового полиса ООО "Абсолют Страхование" N 001-056-001994/19 от 31.01.2019 следует, что Семенова Ю.П. в периоде с 30.01.2019 по 29.01.2020 является страхователем в отношении автомобиля BMW 530, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFV154X0DS11246, государственный регистрационный знак Н 271 МВ 799.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сопоставил все указанные выше обстоятельства и доказательства, и из совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что должник приобретенный 22.08.2018 в кредит и являющийся для конкурсного кредитора ООО "БМВ Банк" залоговым автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFV154X0DS11246: (1) продал 16.10.2018 Семеновой Ю.П., (2) уничтожил путем поджога 08.08.2019.

Все данные доказательства и обстоятельства подлежали изучению и установлению арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ООО "БМВ Банк" от 23.01.2023 о неприменении по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств, но при рассмотрении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника указанное ходатайство не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение должника является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда залоговому кредитору: должник скрыл от суда и финансового управляющего факт уничтожения имущества, которое являлось залоговым для конкурсного кредитора - банка.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должника Малышева А.А. и утратой предмета залога установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Кроме того, существенным обстоятельством является также и сам факт в нарушение установленного запрета отчуждения залогового имущества, обеспечивающего требований кредитной организации.

Действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Малышева А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 22.08.2018 N 189919R/6/18.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-245500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина