Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-82/24 по делу N А40-109692/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-109692/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Лоткова Р.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2023,

в деле по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к

ИП Лоткову Р.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лоткову Р.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 129 231 руб. 15 коп. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 21.11.2022 по 28.02.2023, пени в размере 5 900 руб. 17 коп. за период с 11.01.2023 по 15.05.2023, продолжив начисление пени с 16.05.2023, из расчета 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 28.07.2023 изменено, с ИП Лоткова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" взыскана сумма основного долга в размере 101 554 руб. 09 коп. за период с 21.11.2022 по 28.02.2023, пени в размере 5 900 руб. 17 коп. за период с 11.01.2023 по 15.05.2023 с последующим начислением с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ИП Лотков Р.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований неустойки за период с 11.01.2023 по 15.05.2023 в размере 1 257, 64 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 г. и распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 4 6271, им осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 1.

Ответчику индивидуальному предпринимателю Лоткову Роману Владимировичу (ОРГНИП: 312501804800034, ИНН: 503408465548) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 221,2 кв. м.

В период с 21.11.2022 по 28.02.2023 истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму в размере 129 231 руб. 15 коп., ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени в размере 5 900 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, исходя из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

При этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции исходил из частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика относительно того, что нежилые помещения, общей площадью 221,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46 к. 1, принадлежащие ИП Лоткову Р.В. на праве собственности, на момент приобретения не были оборудованы системой водоотведения и возможностью использования холодной и горячей водой, суды правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Суды правомерно указали, что указанные в Поэтажном плане и Экспликации сведения, не могут служить доказательством наличия, либо отсутствия системы водоснабжения и водоотведения в помещениях ответчика

Судами также учтено, что предыдущим собственником указанных помещений по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31144/2023 оплачены услуги "холодная вода", "горячая вода" и "водоотведение" по тем же нормативам, которые применены при расчете с ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически иск удовлетворен частично, поэтому расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению, отклоняются судом округа ввиду того, что поскольку ответчиком погашение части заявленной к взысканию задолженности было произведено после обращения истца в суд, то в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-109692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина