Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1146/24 по делу N А40-121437/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-121437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова О.Н., доверенность от 03.08.2023,

от ответчика - Падченко И.П.. доверенность от 05.11.2023,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансблаго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансблаго" (далее - ответчик) о взыскании 799.897 руб. 49 коп. задолженности, 316.759 руб. 40 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 47 от 01.09.2022, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47 от 01.09.2022 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты и справки по формам КС-2/КС-3 N 1 от 27.10.2022, переданные ответчику письмом от 31.10.2022 N32/10.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 799.897 руб. 49 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что представленные истцом акты и справки КС-2/КС-3 N 1 от 27.10.2022 не свидетельствуют о сдачи работ надлежащим образом, поскольку на сопроводительном письме отсутствует отметка ответчика (подпись уполномоченного представителя) о его получении; при этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки; в то же время иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся факта выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, письмо ООО "МИП-Строй N 1" было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как не подтверждающее факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в приобщения указанных документов не может служить основаниям для отменены или изменения судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-121437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова