Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-753/24 по делу N А40-114258/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-114258/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Твоё дело" (ООО "Твоё дело")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансскай" (ООО "Трансскай")

к ООО "Твоё дело"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансскай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Твоё дело" о взыскании убытков в размере 77 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 548 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-114258/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Твоё дело" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петракова Романа Анатольевича (ИП Петраков Р.А.).

По делу N А40-114258/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Твоё дело", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Трансскай" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Трансскай" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) марки "Киа Рио" (государственный регистрационный номер - г.р.н. - O736BH797), принадлежащее на праве собственности ООО "Трансскай", получило механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий ТС марки "Фольксваген Поло" (г.р.н. ОА24777), принадлежащего ООО "Твоё дело" (ответчик) на праве собственности; ООО "Трансскай" предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60 900 руб.; при этом согласно экспертному заключению от 11.03.2023 N А0903-5-23 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Киа Рио" без учета износа составила 138 100 руб.; в связи с чем, ООО "Трансскай" полагает, что поскольку сумма страховой выплаты в размере 60 900 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, то на ООО "Твоё дело" (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 77 200 руб. (138 100 руб. - 60 900 руб. = 77 200 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что на ООО "Твоё дело", которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности и застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда).

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Твоё дело" о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Петракова Р.А.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Твоё дело" в обоснование доводов ссылается на необоснованное и немотивированное отклонение судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанного ходатайства. При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание, что на момент ДТП ООО "Твоё дело" передало право владения и пользование автомобилем марки "Фольксваген Поло" (г.р.н. ОА24777) ИП Петракову Р.А. (ИНН: 773406813158) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022 N 63А. Также ООО "Твоё дело" ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в силу следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из материалов дела усматривается (л.д. 83 т. 1), что, заявляя вышеуказанное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Твоё дело" указало на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022 N 63А; вместе с тем к ходатайству был приложен договор с иной датой, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019 N 63А, согласно п. 4.2 которого дата окончания установлена 20.03.2022; при этом спорное ДТП произошло 29.05.2022.

Однако указанные обстоятельства (отсутствие/наличие действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства без экипажа) судами не выяснялись и не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует обратить внимание, что согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 и от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

С учетом изложенного выводы судов о возложении на ООО "Твоё дело", как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ООО "Трансскай" вред (без правовой оценки вышеперечисленных вопросов), являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу определить предмет доказывания по делу, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-114258/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова