Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-762/24 по делу N А40-12666/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-12666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Свиридов Д.Ю. по доверенности от 24.01.2023

от ответчика: Полторацкий Е.О. по доверенности от 22.02.2024

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Позитив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Позитив"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Позитив" (далее - ответчик) пени в размере 7 535 990 руб. 10 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор от 16.11.2021 N 11/2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить разработку чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций (далее Товар).

Срок и условия доставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на просрочку со стороны ответчика срока поставки товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 27.05.2023 в размере 7 535 990 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При оценке доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что вопреки заявления ответчика истец, подавая заявление об уточнении исковых требований отказался от требований о возврате ответчиком части аванса, но не от взыскания пеней, так как истцом было установлено, что у ответчика нет неотработанного аванса (аванс был 80% от стоимости товара), но есть недопоставка, исковые требования были уточнены и оставлена только неустойка в размере 5% за каждый день просрочки. При этом заявление об уточнении исковых требований подавалось истцом в судебном заседании.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель указал, что между сторонами имеется спор о наличии задолженности по оплате основного долга, что отражено в представленном ответчиком в материалы дела отзыве и письменных пояснениях. Однако судами не дана оценка доводам ответчика. Ответчик утверждал, что поставил истцу товар в полном объеме в феврале 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.02.2022 N 4, от 11.02.2022 N 5, от 18.02.2022 N N 10,11. Товар был принят истцом без замечаний. Задолженность у ответчика отсутствует. Довод истца о том, что уменьшение расхода металла на изготовление металлоконструкций свидетельствует о недопоставке или ненадлежащем качестве их подлежит отклонению, поскольку объясняется технологией изготовления деталей. Конструкции делаются из линейных заготовок металла, которые являются стандартными. В ходе их изготовления образуются отходы. Готовые детали по весу меньше веса заготовок. В конструкторскую документацию заложен вес металла в заготовках. Поставленные металлоконструкции соответствуют ГОСТу. Между тем из расчета пени следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 278 719 руб., которая обозначена как стоимость непоставленного товара, однако весь товар был поставлен.

Кроме того, истцом не произведена оплата поставленной металлоконструкции в размере 201 342,12 руб. Следовательно, расчет неустойки по логике истца должен быть произведен не на сумму 1 338 100 руб., а на сумму 1 271 822,12 руб.

Суд округа отмечает, что судами не был дана оценка данным доводам ответчика. При этом суд первой инстанции вместо того, чтобы дать оценку доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, сослался на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, полагая, что ответчик не оспорил доводы истца, хотя ответчик прямо высказался против позиции истца.

В кассационной жалобе заявитель указал также, что суды не установили баланс интересов сторон при исчислении неустойки. Взысканная судом неустойка в 47 раз превышает предполагаемый истцом остаток основного долга, а примененная ставка неустойки в размере 5 % в день соответствует ставке 1825 % годовых, которая многократно превышает ставку банка России. Кроме того, обычно применяемая ставка пени в аналогичных отношениях составляет 0,1 % в день.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам ответчика. Суд округа обращает внимание на то, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ N 424-О-О от 22.03.2012 и N 683-О-О от 26.05.2011).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-12666/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская