Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-707/24 по делу N А41-55899/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-55899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова Е.А., дов. от 01.02.2024,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ИНН 5022047516, ОГРН 1155022000385) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" (ИНН 3253006880, ОГРН 1173256001005)

о взыскании неустойки в размере 1 774 391, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ООО "Агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ООО "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 1 774 391, 18 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 10.05.2023 по договору подряда от 08.04.2019 N 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Красный октябрь", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Агропромышленная компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 между ООО "Агропромышленная компания" (подрядчик) и ООО "Красный Октябрь" (заказчик) заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика N 12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами и сдать результат заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда подрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 05.11.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 5 250 000 руб.

В силу п. 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата стоимости подрядных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1500000 руб.; в течение пяти рабочих дней после окончания подрядных работ и приемки их заказчиком заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 3750000 руб.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение трех рабочих дней со дня предъявления результата работ подрядчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При обнаружении в ходе приемки несоответствия работ заданию заказчика последний обязан незамедлительно уведомить о данном факте подрядчика и приостановить приемку до прибытия полномочного представителя подрядчика. В ходе дальнейшей совместной приемки сторонами составляется акт с перечнем замечаний к работам и сроком их устранения подрядчиком, при этом данный срок не может превышать пяти дней с даты составления акта. В случае отказа подрядчика в составлении или подписании акта, заказчик вправе составить односторонний акт и выслать его подрядчику по адресу, указанному в п. 10.1 договора. По окончании устранения замечаний приемка проводится повторно (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не передал подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или письменное мотивированное возражение в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, работы по договору считаются принятыми на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 договора.

За нарушение срока выполнения работ или срока устранения недостатков работ заказчик может взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора - за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчик может взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-93236/21 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 3 130 874, 24 руб. посредством проведения судебной экспертизы. Фактически работы приняты и сданы заказчику 05.11.2019.

Учитывая произведенную предоплату в сумме 1 500 000 руб., и стоимость выполненных работ по договору в размере 3 130 874, 24 руб. (установленную в соответствии с заключением эксперта N 467Э-08/22 от 10.08.2022), решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-93236/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 630 874, 24 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате выполненных работ, подрядчик на основании п. 6.4 договора начислил заказчику неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в общей сумме 1 774 391, 18 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования подрядчика об уплате неустойки заказчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 13, 309, 310, 329, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате, однако в установленный договором срок оплата заказчиком не произведена, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено, поскольку заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки, а также о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года N А41-55899/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков