Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-608/24 по делу N А40-130179/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-130179/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО "АНГЕЛ-ПРОДАКШН"

на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мидланд Девелопмент"

к ООО "АНГЕЛ-ПРОДАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" (далее - истец, ООО "Мидланд Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "АНГЕЛ-ПРОДАКШН" (далее - ответчик, ООО "АНГЕЛ-ПРОДАКШН") штрафа в размере 742 408,33 руб. по договору от 04.05.2022 N А/79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, ООО "Мидланд Девелопмент" не уведомляло Арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного Депозита согласно п.9.5.2 Договора аренды нежилого помещения N А/79 от 04.05.2022. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку Договору аренды нежилого помещения N А/79 от 04.05.2022 и не учли пункты договора в части обеспечительного депозита и в части наложения штрафа за расторжение договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Мидланд Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Предел" (арендатор) 04.05.2022 заключен договор N А/79 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.10, сроком на 350 календарных дней с правом перезаключения договора на тот же срок не более 4 раз.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2022 права и обязанности по спорному договору были переданы ООО Продюсерский центр "АНГЕЛ-ПРОДАКШН" (новый арендатор).

Договор между сторонами был расторгнут 28.07.2022 согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении договора, согласно акту возврата арендованного помещения от 31.07.2022 ответчик вернул истцу недвижимость.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении указанного договора, в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендатора ответчик оплачивает истцу штраф в размере 742 408,33 руб. в следующем порядке: сумма в размере 371 204,17 руб. оплачивается ответчиком в срок не позднее 01.08.2022, сумма в размере 371 204,16 руб. оплачивается ответчику не позднее 01.09.2022.

В указанные сроки штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 25.01.2023 оплатить имеющуюся задолженность по оплате штрафа в размере 742 408,33 руб.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно пункту 9.7 договора, в случае расторжения договора в судебном порядке из-за нарушения арендатора или в случае одностороннего отказа арендодателя от договора, в порядке п. 16.2 договора или иного пункта договора в связи с нарушением арендатором договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере эквивалентном сумме обеспечительного депозита, учитывая, что в соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, предусмотрена оплата ответчиком истцу штрафа в размере 742 408 руб. 33 коп., исходя из того, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения содержит в себе элементы соглашения об отступном (п.2 соглашения), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-130179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНГЕЛ-ПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова