Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1594/24 по делу N А40-97154/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-97154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт" - Дмитриев А.К. по доверенности от 08.06.2023,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Талдыгина Ю.А. по доверенности от 15.12.2023,

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Талдыгина Ю.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт"

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая

часть 55056",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) денежных средств по государственному контракту от 27.08.2021 N 2121189208402067702361314/22/2-840-21 в размере 3 798 226,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.08.2021 между ООО "Специмпорт" (поставщик) и ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 (заказчик) заключен государственный контракт N 2121189208402067702361314/22/2-840-21 на поставку специальных костюмов демисезонных для государственных нужд.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязался поставить товар в срок до 01.12.2021.

В дальнейшем срок поставки изменен (продлен) по соглашению сторон на 15.03.2022, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту N 2 от 24.12.2021.

Соглашением о расторжении государственного контракта N 3 от 23.03.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик направил поставщику требование о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта N 23/2/2-3506 от 13.04.2022, в соответствии с которым заказчиком начислены и выставлены к оплате штрафные санкции в сумме 3 798 226,67 руб., в т.ч. 3 281 226,67 руб. - неустойка, 517 000 руб. - штраф.

27.04.2022 денежные средства в сумме 3 798 226,67 руб. выплачены заказчику по его требованию Банком ВТБ (ПАО) по гарантии N БГ/0022-00046Г от 26.01.2022.

Указанная сумма возмещена поставщиком гаранту в полном объеме.

Истец полагает, что предъявление ответчиком требований (неустойки, штрафа) необоснованно, поскольку начисленные ответчиком истцу штрафные санкции подлежали списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Истец указал, что выполнение государственного контракта от 27.08.2021 N 2121189208402067702361314/22/2-840-21 стало невозможным ввиду того, что производитель тканей "Schott Performance Fabrics, lnc.", которые требуются для изготовления и поставки товара по государственному контракту, заявил о приостановлении сотрудничества и прекращении поставок тканей, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера со стороны США, как иностранного государства, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Истец полагает, что введение указанных санкций явилось для поставщика чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, что подтверждается экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 05.10.2022 N 62.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 для списания ответчиком штрафных санкций, начисленная и неуплаченная истцом неустойка не подпадает под условия для списания, установленные подпунктом "г" пункта 2, подпунктом "д" пункта 3 и подпунктом "д" пункта 5 Постановления, так как основания для ее начисления возникли раньше введения таких санкций, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по контракту, так же как и доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-97154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев