Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1388/24 по делу N А40-15583/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-15583/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛГОЛ" - Жуйкова О.Е., дов. от 06.12.2022

от ООО "ВК" - Бабакова М.К., дов. 23.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛГОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по иску ООО "АЛГОЛ" (ОГРН 1105262005562) к ООО "ВК" (ОГРН 1027739850962) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК" о взыскании задолженности в размере 1 783 395,01 руб., неустойки за период с 15.07.2022 по 21.11.2022 в размере 197 218,71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ВК поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N ВК-ОС-22-09 от 15.03.2022, дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2022 и дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2022 истцом, как подрядчиком, должны быть выполнены работы по монтажу VPF системы в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ - не более 45 дней с момента получения аванса. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства произвести оплату. На основании пункта 4.1 договора цена работ по договору в соответствии со Сметой составляет 2 167 870,41 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 40%, а последующая оплата производится заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2022 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 511 345,55 руб., в том числе, НДС 20%. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.06.2022 N 1 -15.07.2022. Оплата - после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2022 стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 79 720,73 руб., в том числе, НДС 20%. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.09.2022 N2 - до 15.09.2022. Оплата 100% в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец сослался на то, что им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 758 936,69 руб., из которых: 2 167 870,41 руб. - работы по основному договору; 511 345,55 руб. - работы по дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2022; на сумму 79 720,73 руб. - работы по дополнительному соглашению N 2 от 06.09.2022. По мнению истца, работы в установленном порядке были сданы в адрес заказчика, что подтверждается Реестрами переданных документов от 15.07.2022, 12.09.2022, 03.10.2022, 28.10.2022.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, произвёл лишь частичную оплату на сумму 867 148,16 руб. по платежному поручению N 2074 от 31.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на данные обстоятельства, указав, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 783 395,01 руб.; кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2022 по 21.11.2022 в размере 197 218,71 руб. (пункт 11.3 договора), неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: подрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором и технической документацией, в том числе поскольку заключением специалиста N 52-09И-23 от 07.07.2023 подтверждено, что подрядчиком не выполнен комплекс пусконаладочных работ, в силу этого невозможно проверить общую работоспособность системы; кроме того, подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.7, 5.8 договора, а именно уведомление от подрядчика о факте завершения работ получено не было, комиссия из представителей сторон не была созвана, акт приема-передачи выполненных работ не был оформлен в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что замечания истца не опровергают содержания выводов, содержащихся в заключении; совокупность замечаний свидетельствует лишь о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие опрессовку и ваккумирование системы кондиционирования, в связи с чем невозможно установить надлежащее проведение работ по опрессовке и вакуумированию (в соответствии с рабочей документацией система опрессовывается давлением 38 бар); при этом в Заключении специалиста также имеется подтверждение данного факта в виде фотофиксации платы программирования VRF-системы (стр. 31 Заключения), а полный перечень невыполненных работ, и работ выполненных ненадлежащим образом, приведен экспертом в Таблице N 1 Заключения (стр. 9-11 Заключения).

Также судами принято во внимание, что все акты, переданные в составе исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, Акт индивидуального испытания оборудования, Акт вакуумирования холодильного контура, Акт испытания холодильным агентом и другие) не имеют подписи заказчика и не содержат даты, что также является нарушением установленного порядка передачи результата работ, так как уведомления об освидетельствовании скрытых работ, о проведении индивидуальных испытаний, вакуумировании и т.д. заказчику не направлялись (нарушение установленного порядка подготовки и подписания данных Актов).

Индивидуальные испытания должны были проводиться в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Результаты пусконаладочных работ должны предъявляться уполномоченному представителю заказчика по факту завершения работ непосредственно на объекте. Скрытые работы в порядке пункта 5.3 договора истцом ответчику не предъявлялись.

Таким образом, вывод судов о том, что по состоянию на 17.07.2023 предусмотренный договором порядок сдачи-приемки не был соблюден подрядчиком, следовательно, работы не были завершены и не были предъявлены заказчику надлежащим образом, соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Также судами учтено, что отсутствие надлежащей исполнительной документации не позволяет использовать результат работ по назначению, что подтверждается выводами, приведенными в Заключении специалиста N 52-09И-23 от 07.07.2023, и принято во внимание, что со стороны заказчика неоднократно озвучивались требования завершить работы и устранить выявленные недостатки работ (письма от 25.08.2022, 02.09.2022, 24.11.2022, 13.12.2022).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-15583/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков