Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1849/24 по делу N А40-129910/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-129910/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта г. Москвы - Иванова А.Ю., дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску ООО "РУССТРОЙ" к ФКР г. Москвы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании решения от 17.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.10.2019 N ПКР-03377-19 незаконным, об обязании отозвать из АО "Реалист Банк" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 108-22-Ф/БГ от 13.04.2022 с требованием оплатить 2 644 641,36 руб., что является штрафом, установленным пунктом 2.7.12 договора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования об обязании отозвать из АО "Реалист Банк" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 108-22-Ф/БГ от 13 апреля 2022 г. с требованием оплатить 2 644 641,36 руб., что является штрафом, установленным пунктом 2.7.12 договора.

С учетом частичного отказа, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, требования заявлены о признании незаконным решения от 17.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.10.2019 N ПКР-03377-19.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) 03.10.2019 заключили договор N ПКР-003377/19.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2021. Дополнительным соглашением N ПР/20 от 26.10.2020 действие договора продлено до 01.04.2022. Дополнительным соглашением N 9 от 30.03.2022 действие договора продлено до 01.07.2022.

Письмом 17.05.2022 N ФКР-ПИР-2588/22 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, ссылаясь на пункт 14.7.6 договора, потребовав вернуть неиспользованный аванс в размере 146 281,20 руб. и уплатить штраф в размере 5 072 385,89 руб.

В обоснование иска о признании данного отказа незаконным истец сослался на следующие обстоятельства.

Как указал истец, работы по договору генподрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам; неиспользованный аванс в размере 146 281,20 руб. зачтён в счёт оплаты выполненных и принятых работ, заказчик претензий по возврату неиспользованного аванса не имеет.

Кроме того, комиссией 09.01.2023 подписан Акт приёмки выполненных работ по Объекту N 003796-23, все Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами договора, оплата по договору заказчиком произведена генподрядчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

Признавая решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.10.2019 N ПКР-03377-19 незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 153, 154, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что уведомление N ФКР-ПИР-2588/22 о расторжении договора направлено ответчику 17.05.2022, однако после вступления в силу уведомления о расторжении договора подрядчик продолжал производство работ до 09.01.2023, заказчик не предъявлял требований об остановке работ, об освобождении объекта, о выверке фактически выполненных работ на дату расторжения, напротив, оказывал содействие подрядчику в выполнении работ и принимал их, о чём, кроме Акта приёмки выполненных работ по Объекту от 09.01.2023, свидетельствуют Акт о приёмке выполненных работ по ХВС (стояки) и Акт о приёмке выполненных работ по ГВС (стояки) от 09.01.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-129910/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков