Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1182/24 по делу N А40-62289/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-62289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аликберов К.Д. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЮНАЙТЕКС"

к ЦЭЛТ

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕКС" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 08.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/301122/5001279; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 341 699,48 руб. (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 48 копеек); взыскании судебных расходов в размере 43 452,9 рублей руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮНАЙТЕКС" в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество по декларации на товары N 10131010/301122/5001279 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная (далее - товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 481289.70 китайских юаней, вес нетто - 19586 кг.

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3 276 730.43 рублей.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи N 12/08/2022 от 12.08.2022 (далее - контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (далее - Продавец) на условиях FOB XIAMEN.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе, вышеупомянутый контракт, спецификация к нему, проформа-инвойс (счет на оплату), инвойс (счет-фактура), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, экспортную декларацию, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022 г. с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 341 699.48 рублей.

Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской N 10131010/011222/ЭР1323121 от 01.12.2022 г.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение. Запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом N 2712/1 от 27.12.2022 г.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и сведений таможенный орган 30.01.2023 г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 30.01.2023 г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом 0602/2 от 06.02.2023 г.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 08.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/301122/5001279 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе (ДТ N 10013160/291122/3580073, товар N 1) и составила 5 606 676.11 рублей. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 341 699.48 рублей, т.е. в размере ранее принятого обеспечения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В силу изложенного, суды сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужил, в том числе вывод таможни о непредставлении декларантом копии китайской экспортной декларации.

Между тем, экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Как обоснованно указано судами, довод таможни о представлении декларантом экспортной декларации не по установленной форме и без перевода не может являться основанием для отказа в приеме заявленной декларантом таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден, поскольку представленный декларантом счет на оплату оказанных услуг N 05/221114/62/2 от 14.11.2022 не подписан заказчиком транспортных услуг, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по следующим основаниям.

Счет на оплату услуг является односторонним документом, исходящим от исполнителя услуг. Подпись заказчика услуг на счете на оплату услуг не ставится. Кроме того, факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 05/221128/62/5 от 28.11.2022 г., оплатой транспортных услуг по платежным поручениям N 1264 от 07.11.2022 г., N 1329 от 17.11.2022 г., самим фактом доставки товара в пункт назначения и приемки заказчиком транспортных услуг без замечаний.

Кроме того, в дополнительном запросе документов от 30.01.2023 г. таможенный орган не ссылался на вышеуказанное обстоятельство и не предлагал декларанту представить счет на оплату транспортных услуг с подписью заказчика транспортных услуг либо представить пояснения по данному обстоятельству.

Декларант вместе с ответом на запрос документов (письмо N 2712/2 от 27.12.22 г.) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров от 03.11.2022 г. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит спецификации N 3 к контракту, проформе-инвойсу, инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Кроме того, непредставление "общего прайс-листа" (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует информация о размере уплаченных таможенных платежей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В ответе на запрос документов (письмо N 2712/2 от 27.12.22 г.) декларант привел пояснения, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется на сторону. К ответу на запрос были приложены карточки счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

В дополнительном запросе документов от 30.01.2023 г. таможенный орган не предлагал декларанту представить пояснения по представленной карточке счета либо представить ее в подписанном виде. Кроме того, этим же письмом таможенному органу была представлена подписанная декларантом калькуляция себестоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена ведомость банковского контроля, что не позволило проанализировать операции по контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В ответе на дополнительный запрос документов (письмо N 0602/2 от 06.22.23 г.) (п. 3 письма) декларант представил таможенному органу ведомость банковского контроля по вышеуказанному контракту. В разделе III "сведения о подтверждающих документах" данной ведомости банковского контроля указана ДТ N 10131010/301122/5001279, на которую приходится сумма оплаты в размере 481 289,7 китайских юаней.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-62289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев