Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1609/24 по делу N А40-95251/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-95251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" - Киселева Ю.В. по доверенности от 16.05.2023,

от акционерного общества "Промтехкомплект" - Бочарникова Е.А. по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем"

к акционерному обществу "Промтехкомплект"

о взыскании неустойки

и по встречному иску акционерного общества "Промтехкомплект"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - АО "НПО Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Промтехкомплект" о взыскании неустойки в размере 14 120 239 руб. 58 коп., начисленной за период с 23.06.2021 по 15.02.2023 по контракту от 09.06.2021 N 2022187348011412539200884/2021/3168.

22.06.2023 АО "НПО Ангстрем" представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с АО "Промтехкомплект" неустойку в размере 31 007 346 руб. 87 коп., начисленной за период с 23.06.2021 по 15.02.2023 по контракту от 09.06.2021 N 2022187348011412539200884/2021/3168. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Промтехкомплект" заявлен встречный иск о взыскании с АО "НПО Ангстрем" о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Протокольным определением от 06.09.2023 встречное исковое заявления в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Промтехкомплект" в пользу АО "НПО Ангстрем" неустойку, начисленную за период с 23.06.2021 по 15.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2023 и постановление от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "НПО Ангстрем".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО Ангстрем" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Промтехкомплект" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.06.2021 между АО "НПО Ангстрем" (покупатель, истец по первоначальному иску) и АО "Промтехкомплект" (поставщик, ответчик по первоначальному иску) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт N 2022187348011412539200884/2021/3168 на поставку товара в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость товара, поставляемого по контракту, складывается из совокупной стоимости товара, поставляемого по контракту в соответствии со всеми спецификациями и составляет 33 132 620,54 руб., в том числе НДС 20% - 5 522 103,42 руб.

В соответствии со спецификацией N 1, спецификацией N 2, спецификацией N 3 срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания спецификаций.

Пунктом 9.3.1. контракта, предусмотрен авансовый платеж в размере 45% от общей стоимости товара что составляет 9 495 274,06 руб., 566 576,54 руб., 4 847 828,64 руб. соответственно.

Аванс перечислен поставщику платежными поручениями от 08.07.2021 N 9961, от 07.07.2021 N 9926, от 07.07.2021 N 9928.

С учетом срока поставки, зафиксированного в спецификации (7 календарных дней), последним днем поставки является 22.06.2021, в связи с чем период исчисления просрочки за нарушение сроков поставки начинается с 23.06.2021.

Поставщиком частично поставлен товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) N 1918 и 1915 от 28.06.2021, 2020 и 2028 от 02.07.2021, 2061 от 06.07.2021, 2156 и 2157 от 13.07.2021, 2220, 2222 и 2221 от 16.07.2021, 2452 от 09.08.2021, 2665 от 19.08.2021. Обязательство по поставке на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не исполнено.

Начислив неустойку на основании п. 10.2 контракта, АО "НПО Ангстрем" обратилось с претензий в адрес АО "Промтехкомплект", которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 23.06.2021 по 15.02.2023, составила 14 120 239, 58 руб.

При расчете неустойки, истец по первоначальному иску исходил из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания покупателем УПД.

Впоследствии, уточняя исковые требования, АО "НПО Ангстрем" произвело перерасчет неустойки, увеличив ее размер до 31 007 346 руб. 87 коп., исходя из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания им актов приема-передачи товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный расчет обоснован со ссылками на условия контракта, в частности на п. 6.6, в соответствии с которым дата подписания покупателем УПД является датой доставки товара, тогда как дата подписания покупателем актов приема-передачи товара является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и перехода прав собственности на товар к покупателю.

Возражая относительно требований АО "НПО Ангстрем", АО "Промтехкомплект" заявило встречные требования к покупателю о взыскании задолженности в размере 853 660 руб. 44 коп. и неустойки за период с 07.03.2023 по 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Требования АО "Промтехкомплект" мотивированы тем, что 16.02.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 09.06.2021 N 2022187348011412539200884/2021/3168 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого АО "НПО Ангстрем" обязалось в срок до 06.03.2023 г. произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 853 660 руб. 44 коп. (п. п. 4 и 5). Поскольку согласно п. 7 соглашения контракт считается расторгнутым с момента перечисления покупателем поставщику денежных средств в соответствии с п. 4 и 5 соглашения, а в нарушение условий контракта и соглашения о его расторжении обязательство по оплате поставленной продукции покупателем не исполнено, поставщиком начислена неустойка на основании п. 10.9 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп. поставлен АО "Промтехкомплект" с нарушением сроков, товар на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не поставлен, в соответствии с п. 6 соглашения о расторжении с даты подписания сторонами соглашения (16.02.2023 г.) обязательства поставщика по поставке товара прекращаются, факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, сторонами не оспаривается, истцом по первоначальному иску также неверно определено количество дней просрочки с учетом частичной поставки товара, кроме того, из периода начисления не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из произведенного судом перерасчета неустойки за период с 23.06.2021 по 15.02.2023, сумма финансовых санкций составила 7 522 779 руб. 05 коп

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что пунктом 9.2 контракта согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке в соответствии с договором о банковском сопровождении, заключенным между уполномоченным банком и поставщиком.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все остальные случаи просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, не предусмотренные пунктами 9.6 и 10.11 контракта, в т.ч. отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно и исходя из условий контракта определен период просрочки обязательств со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-95251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев