Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1121/24 по делу N А40-69359/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-69359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Мазикина М.А., дов. от 03.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 10.48.35 руб. 41 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 91-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком и генподрядчиком был заключен государственный контракт от 26.10.2020 N 2021187377262554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций", расположенного в г.Псков. Согласно п. 2.1. контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами. Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик (п. 2.5. контракта). Цена контракта составляет 875.906.833 рублей (п. 3.1. контракта). Разделом 5 контракта были установлены следующие сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 02.11.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2021. Положением пункта 8.2.8 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 25 % цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. В соответствии с положением пункта 18.8.6 контракта, за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в размере, определяемом пунктом 7 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Согласно пункту 7 Правил, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Таким образом, истец начислил штраф в сумме 10.48.35 руб. 41 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком в полном объёме в декабре 2020, при этом с 18.12.2020 законченный строительством объект находится в собственности Российской Федерации и эксплуатируется пользователем, в связи с чем оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

Кроме того, истец основывает свои требования на несуществующем положении контракта, в связи с чем безосновательно вменяет ответчику обязанность, не предусмотренную контрактом. Так, в силу требований Закона о контрактной системе и Постановления N 570, закреплена обязанность заказчика по определению и согласованию конкретных видов и объемы работ из числа видов и объемов работ, утвержденных указанным постановлением. Из содержания вышеприведённых положений контракта следует, что основанием для выполнения генподрядчиком не менее 25% работ собственными силами является включение соответствующего условия с указанием перечня работ, определённого государственным заказчиком, в положения контракта путём подписания дополнительного соглашения, обязанность подготовки которого лежит па заказчике. Однако, в нарушение положений п. 7.1.17 контракта и Постановления N 570, соответствующее дополнительное соглашение заказчиком в адрес генподрядчика не направлялось и сторонами не подписывалось, обязанность по выполнению работы собственными силами генподрядчиком не принималась. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. При этом в отсутствие закрепления в положениях контракта конкретного перечня и объёмов работ, подлежащих выполнению ответчиком самостоятельно без привлечения третьих лиц, путём подписания дополнительного соглашения, обязанность подготовки которого в соответствии с положениями п. 7.1.17 контракта лежит на заказчике, такая обязанность у ответчика не возникла, в связи с чем заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, установленные Постановлением N 570 положения также были зафиксированы в п. 7.1.17 контракта, согласно которому заказчик осуществляет контроль за своевременным определением конкретных видов и объёмов работ по строительству объектов капитального строительства, выполняемых генподрядчиком самостоятельно, а также их стоимости из числа видов работ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, подготавливает дополнительное соглашение на основании сведений, предусмотренных подпунктом 8.2.8 контракта.

Следует указать и о том, что положения контракта не содержат конкретных видов и объёмов работ из перечня, установленного Постановлением N 570, истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7.1.17 контракта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по исполнению работ собственными силами. При этом истцом до настоящего времени не были определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком самостоятельно, ответчик от подписания дополнительного соглашения не отказывался. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи искового заявления, работы по контракту были выполнены в полном объёме, заключение дополнительного соглашения об определении конкретных видов и объёмов работ из числа видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых генподрядчиком самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, не представлялось возможным.

При этом истец достоверно знал о привлечении ответчиком к выполнению работ субподрядных организаций, что позволило завершить работы в установленные контрактом сроки и передать результата работ заказчику. Как указывалось выше, согласно и. 7.1.17 контракта, истец принял на себя обязанность по контролю за своевременным определением конкретных видов и объёмов работ, выполняемых генподрядчиком самостоятельно, а также подготавливает дополнительное соглашение на основании сведений, предусмотренных п. 8.2.48 контракта. Право генподрядчика на привлечение к исполнению работ соисполнителей закреплено в п. 8.1.3 контракта. Заказчик, осуществляющий контроль за выполнением работ непосредственно на объекте, достоверно знал о том, кем именно и в каком объёме выполняются работы. О выполнении работ на объекте непосредственно субподрядными организациями государственному заказчику также неоднократно сообщалось в ходе оперативных совещаний, в том числе с участием субподрядных организаций. Возражений со стороны государственного заказчика не поступало. Более того, информация о привлечённой субподрядной организации отражена в подготовленном заказчиком в соответствии с и. 13.6 контракта акте по форме КС-14. При этом привлечение ответчиком к исполнению работ в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа соисполнителя позволило завершить работы в сжатые сроки, установленные в контракте, и передаче результата работ истцу.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к для начисления штрафа, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафа не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-69359/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова