Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-738/24 по делу N А40-133929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чумаченко В.Н. по доверенности от 13.02.2023

от заинтересованного лица: Кумашян В.А. по доверенности от 06.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" Кочергиной Анны Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению единственного участника ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" Кочергиной Анны Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

третье лицо: к/у ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" Сташкив Ю.М.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизайн-Сервис 2000" Кочергина Анна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2023 Инспекцией проведено заседание о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки - акт налоговой проверки от 24.10.2022 N 16-08/14210, дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2023 N 16-08/6, иные материалы проверки, имеющиеся в распоряжении налогового органа. В адрес ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" налоговой инспекцией отправлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 16-12/7282.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу N А40-264943/2022 ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

На заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки не допущен представитель участника общества Кочергиной А.Б. по нотариальной доверенности, указав, что доверенность недействительна, и он не может принимать участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Полагая, что действия Инспекции совершены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа являются правомерными, поскольку в рассматриваемом случае, участие представителя по доверенности от учредителя налогоплательщика не представляется возможным, так как учредитель не является законным представителем и может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в качестве уполномоченного представителя при наличии доверенности от конкурсного управляющего, отметив, что у общества имелась возможность реализовать свое право в виде предоставления возражений на акт проверки, поданных надлежащим представителем общества конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пунктом 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-264943/22 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023) утвержден конкурсный управляющий общества - Сташкив Ю.И., таким образом, как верно указано судами, все полномочия по организации общества переданы конкурсному управляющему общества - Сташкив Ю.И.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения внешнего управления, с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Судами установлено, что Чумаченко В.Н. является представителем учредителя Кочергиной А.Б. по доверенности от 13.02.2023 N 77АД 2377899.

Доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности Чумаченко В.Н. конкурсным управляющим Сташкив Ю.И., в материалах дела отсутствуют.

Ликвидатором (единственный участник ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000") Кочергиной А.Б. переданы, а конкурсным управляющим Сташкив Ю.М. приняты документы согласно акту приема-передачи от 20.02.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, подписанному между указанными сторонами.

Дата начала налоговой проверки в отношении ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" - 16.05.2022, дата окончания налоговой проверки - 24.08.2022, все материалы налоговой проверки переданы конкурсному управляющему - 20.02.2023, что также подтверждается актом приема-передачи.

Все имеющиеся документы в отношении ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000", а именно материалы налоговой проверки представлены при составлении Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 135 от 25.04.2023.

На рассмотрение материалов налоговой проверки явился законный представитель общества - конкурсный управляющий Сташкив Ю.И., которой в судебном заседании подтверждено свое присутствие на мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, отказ налогового органа в участии представителя учредителя ООО "Компания дизайн-сервис 2000" Чумаченко В.Н. в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомлении с его результатами, является правомерным.

Довод о том, что судом первой инстанции не применены нормы п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника, в данном случае Кочергина А.Б., в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы банкротства ООО "Компания дизайн-сервис 2000" или привлечения к субсидиарной ответственности Кочергиной А.Б., которые и не рассматривались 25.04.2023, при рассмотрении материалов налоговой проверки, которая сама по себе не имеет отношения к банкротству ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-133929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.