Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-81/24 по делу N А40-133883/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-133883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Константа"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Константа" о возврате имущества по договорам лизинга от 11.10.2022 N АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, от 14.10.2022 N АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ. Договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, суд принял отказ от иска в части возврата имущества по договору от 11.10.2022 N АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд изъял у ООО "Константа" и передал ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга:

- идентификационный номер (VIN): XE26589J5N 0000211 марка, модель ТС: 658983-01 наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, N двигателя: 53894984 шасси (рама) N: LFWMXXRX1N 1F10954 кузов (кабина, прицеп) N: цвет: БЕЛЫЙ ПТС: N 164301051088680, кем выдан: ООО "Автомастер" изготовитель ТС (страна): ООО "Автомастер" г.р.з.: В 537 МС 122;

- идентификационный номер (VIN): Z9G53891YN 0000414 марка, модель ТС: 53891Y наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, N двигателя: 77220608 шасси (рама) N: LJ11KRBD3N 1108614 кузов (кабина, прицеп) N: цвет: БЕЛЫЙ ПТС: N 164301049459998, выдан 24.08.2022, кем выдан: ООО "Рустрак" изготовитель ТС (страна): ООО "Рустрак" г.р.з.: В 108 НХ 122.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Константа" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор от 14.10.2022 N АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Сумма лизинговых платежей 8 386 624 руб., в т.ч. аванс 610 000 руб. (п. 5.1, 5.1.1.1).

Срок лизинга 58 месяцев с даты акта приема-передачи (п. 5.5).

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утв. приказом руководителя лизингодателя от 04.10.2022 N 138 (п. 12).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

В случаях, указанных в п. п. 10.3. - 10.3.21. правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить ему предмет лизинга. При этом, лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем (п. 10.11 общих правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней (п. 10.3.5 общих правил). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре (п. 10.4 общих правил).

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 22.04.2023 по 22.05.2023 составил 266 056 руб.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 15.05.2023 N 230515002, отпр. 15.05.2023) с требованием об оплате задолженности, расторжении договора, и возврате предмета лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга (исх. от 15.05.2023 N 230515002, отпр. 15.05.2023) и потребовал вернуть предметы лизинга.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В части принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем в указанной части судебные акты не подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования об изъятии двух предметов лизинга, суды исходили из того, что истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, при этом, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предметов лизинга.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга сумма задолженности была ответчиком частично погашена, поскольку сам факт погашения ответчиком задолженности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора лизинга.

Между тем, выводы судов о наличии правовых оснований для изъятия предметов лизинга являются преждевременными.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

Возражая против удовлетворения иска, общество утверждало, что общая сумма долга в целом по договору незначительна, после даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, лизингополучателем были произведены лизинговые платежи, исполнение было принято лизингодателем, стороны подтвердили факт действия договора, правовых оснований считать договор расторгнутым и производить изъятие предмета лизинга не имелось.

Вместе с тем, заявленные исковые требования и доводы сторон судами не исследовались и не оценивались применительно к п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-133883/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина