Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-19660/23 по делу N А40-236644/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-236644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВАВ Бетон": не явился

от ООО "Монстрой": не явился

рассмотрев 29 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А40-236644/2022

по иску ООО "ВАВ Бетон"

к ООО "Монстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАВ БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2022 N 02-03/22/ВАВ/1 в размере 17 269 817 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 001 649 рублей 41 копейку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2023 г. по делу N А40-236644/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А40-236644/2022 оставлены без изменения.

ООО "МОНСТРОЙ" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.03.2023 г. по делу N А40-236644/2022 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-236644/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Монстрой", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, которые бы свидетельствовали о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому обстоятельству, что взыскание с должника спорной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что изъятие из финансового оборота ответчика спорной суммы приведет, в том числе, к срыву участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, суды справедливо обратили внимание на то, что доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А40-236644/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская