Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34814/23 по делу N А40-93977/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-93977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Астрал"- Моргачева Л.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России- Рябова Д.С. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астрал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее также - ООО "Астрал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, Предприятие) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.07.2021 N 044/21А с 01.02.2023, о взыскании обеспечительного взноса в размере 775 428,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ООО "Астрал" (арендатор) и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 044/21А (далее также - договор) на нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А, общей площадью 390,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на срок 5 лет и действует с 01.07.2021 по 01.07.2026.

Истец указывает, что предусмотрена реконструкция арендованных помещений с целью размещения подразделений войсковой части.

В соответствии с пунктом 3.2.27, пунктом 7.1 договора общество 29 декабря 2022 года направило в адрес предприятия предложение о досрочном расторжении договора с 01.02.2023. Письмом от 16.01.2023 N 62 ответчик отказал в досрочном расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.07.2021 N 044/21А.

Общество 30.01.2023 направило в адрес предприятия уведомление о расторжении договора, а также известило предприятие, что с 01.02.2023 арендуемые помещения: 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и 8-Н, площадью 102,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А, общей площадью 390,3 кв.м., освобождены. Общество также направило в адрес ответчика акт приема-передачи помещений и сообщило о своей готовности передать ключи от арендованных помещений.

Предприятие письмом от 13.02.2023 N 214 отказалось от подписания направленного акта приема-передачи, также сообщило о готовности принять арендуемые помещения по истечении 90 дней с момента получения уведомления, а именно - 10.04.2023.

Истец указывает, что с 01.02.2023 арендованные помещения освобождены обществом, обществом направлено в адрес предприятия уведомление об одностороннем расторжении договора, акт приема-передачи (возврата) направлен в адрес ответчика по почте, договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора.

Арендатором внесен обеспечительный взнос в размере 775 428,00 рублей.

Как следует из пункта 5.9 договора в случае досрочного расторжения договора аренды возврат арендатору обеспечительного взноса осуществляется в установленном порядке.

Общество направило в адрес предприятия письмо от 10.03.2023 с требованием произвести возврат обеспечительного взноса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 381.1, 450.1, 452, 606, 614, установив, что арендатор вправе расторгнуть договор лишь при заблаговременном уведомлении арендодателя не менее чем за 90 дней либо по соглашению сторон (пункт 3.2.27, пункт 7.1 договора), установив, что собственником имущество из ведения ответчика не изымалось, установив, что в ответ на предложение общества предприятие ответило отказом, при этом предприятие выразило готовность принять имущество в порядке пункта 3.2.27 договора 10.04.2023, установив, что комиссией в составе Мишиной О.В., Кузнецова Д.В., Степашева А.В. после вскрытия помещения 10.04.2023 зафиксирован факт отказа представителя ООО "Астрал" о передаче объекта, составлен акт приема объекта и комиссионного осмотра, установив, что актом комиссионного осмотра установлено наличие недостатков в арендованном помещении, наличие незаконной перепланировки помещения, установив, что перепланировка также выявлялась комиссией предприятия 22.06.2022, установив, что в адрес общества предприятием направлены акт комиссионного осмотра объекта, акт одностороннего принятия со стороны предприятия, установив, что предприятием в адрес общества направлялись требование об устранении самовольной перепланировки и приведения помещения в прежний вид, претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за февраль-апрель 2023 г., неустойку, а также штраф на самовольную перепланировку на объекте, установив наличие задолженности истца перед ответчиком, установив, что ответчик на основании пункта 5.9 договора произвел удержание обеспечительного взноса по договору в размере 775 428,00 рублей в счет погашения задолженности, установив, таким образом, что не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора путем направления уведомления от 29.12.2022, помещение возвращено арендодателю согласно акту приема объекта от 10.04.2023, установив, таким образом, что оснований для возвращения обеспечительного платежа не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-93977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина