Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-240/24 по делу N А40-32703/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-32703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поволяев Е.С. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица (СНТ "Лесная поляна") - не явился, извещен,

от третьего лица (ЗАО "Автогарант") - не явился, извещен,

от третьего лица (ДПК "Савой") - не явился, извещен,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение от 31.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна", Закрытое акционерное общество "Автогарант", Дачный потребительский кооператив "Савой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 331 100 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов с 20.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности в целях компенсации потерь по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 321 821 руб. 83 коп., неустойки в размере 6 301 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна", третье лицо-1), Закрытое акционерное общество "Автогарант" (далее - ЗАО "Автогарант", третье лицо-2), Дачный потребительский кооператив "Савой" (далее - ДПК "Савой", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды июнь 2020 - декабрь 2021, заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, а покупателем приобретена у продавца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Истец также указал, что после проведения сторонами расчетов, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, учтенные при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, в подтверждение чего сослался на: письмо потребителя (СНТ "Лесная поляна") N МЭС/СК/42/11084 от 10.12.2021 о консолидации объектов ЭСХ и передачи их в ведение сетевой организации, с приложением актов о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, проверки узлов учета по потребителю; на обстоятельства, исследованные в рамках дела N А41-82642/2021 в отношении потребителя (ЗАО "Автогарант"); а также на показания прибора учета N 38574470, полученные от потребителя (ДПК "Савой") по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен объем 99 476 кВт*час., в том числе по потребителям СНТ "Лесная поляна" объем 46 200 кВт*час., ЗАО "Автогарант" объем 27 203 кВт*час., ДПК "Савой" объем 26 073 кВт*час., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг в размере 331 100 руб. 52 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 321 821 руб. 83 коп.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 19.12.2022 в размере 2 322 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.12.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 15.11.2022 по 19.12.2022 в размере 6 301 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки с 20.12.2022, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.12.2013 N18462/13, от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.2014 N1446/14, в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в определениях ВС РФ от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых задолженности и неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с необходимостью корректировки объемов в отношении потребителя ЗАО "Автогарант", суды верно указали, что именно ответчик представил сведения о фактическом потреблении электрической энергии потребителем, которые явились основанием для отказа от иска и подтверждением некорректного формирования объема полезного отпуска.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата лишь за фактический объем оказанных потребителям услуг и компенсация в объеме, соответствующему реальному объему потерь, принимая во внимание доказательства фактически оказанных услуг в отношении потребителей (СНТ "Лесная поляна", ДПК "Савой"), судами верно отклонены утверждения ответчика о необходимости зачета платежей за следующие месяцы.

При этом, суды также отметили, что пункт 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований и достаточных документов проведенных корректировок объемов по спорным потребителям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-32703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.