Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-15262/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-225852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" -Владимирова А.А. по

дов от 05.10.2023

от ИП Несерова В.В.-Комиссаров А.А. по дов от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника Арсентьеву Викторию Владимировну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Эко-Индустрия" (далее - должник) его конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Арсентьева Романа Владимировича, Арсентьевой Лидии Николаевны и Арсентьева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арсентьева Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Арсентьева Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований к Арсентьеву В.А. в отдельное производство, прекращено производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Арсентьева Р.В. и Арсентьевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экоиндустрия" о выделении требования в отношении Арсентьева Владимира Анатольевича в отдельное производство, прекращении производства о привлечении его к субсидиарной ответственности отменено, и вынесен в указанной части новое решение: выделить требования конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" о привлечении Арсентьева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности в отдельное производство и направить вопрос в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьевой Виктории Владимировны и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что Арсентьева Виктория Владимировна извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени - Арсентьевой Лидии Николаевны и Арсентьева Романа Владимировича - в связи с чем, Арсентьева Виктория Владимировна является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До судебного заседания от Нестерова В.В., Михайлова А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арсентьевой В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления Арсентьевой В.В. фактического контроля за должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности названного заявителем лица ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Арсентьева Виктория Владимировна не входила в органы управления должника, каких-либо действий по управлению должником не совершала, а факт пользования Арсентьевой Викторией Владимировной транспортным средством, принадлежащим на праве собственности должнику, не являются достаточным основанием для применения указанной презумпции, поскольку сам по себе факт пользования транспортным средством не свидетельствует о наличии у ответчика фактического контроля за должником, либо незаконного отчуждения имущества, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, при наличии у должника права собственности на спорное имущество может быть разрешен виндикационный спор об истребовании транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-225852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина