Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-910/24 по делу N А40-183194/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-183194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Ю.П. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - Цаплин А.Е. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

на решение от 18.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (далее - ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС", ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Фабрициуса, дом 18, в соответствие с перечнем, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.01.2022, является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: город Москва, улица Фабрициуса, дом 18.

Судами также установлено, что в отношении вышеуказанного МКД ответчик являлся управляющей организацией в период с 01.08.2019 по 01.04.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче документации, предусмотренной Правилами N491, а также исходили из отсутствия достаточных оснований для требования истцом выдачи части запрошенной документации.

Как установлено судами, предусмотренная Правилами N 491 документация была передана ответчиком нарочно, по акту приема-передачи от 01.04.2022, а также посредством почтовых отправлений с номерами 11751379506230, 11751379506247, 11751379506254, 11751379506278, 11751379506285, 11751379506292, 11751379506308, 11751379506315, 11751379506322, 11751379506360 от 24.01.2023.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком порядка передачи, были обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку само нарушение процедуры, не ставит под сомнение факт передачи документации.

Требование в части запрошенной истцом документации, в том числе копии однолинейной схемы электроснабжения, оборудование и технические средства, необходимые для работы лифтов и лифтового оборудования, была правомерно отклонена судами, поскольку указанные документы, программные средства, не включены в состав технической и иной документации, подлежащей передаче согласно пунктам 24, 26 Правил N 491.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не обосновал, в соответствии с какой нормой права, у ответчика имеется обязанность по передаче оборудования и программных средств, учитывая, что нормы жилищного законодательства такой обязанности не содержат.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком порядка передачи документации, а также о несоответствии фактически переданных документов перечню указанной в акте документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 21.02.2024 и в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.01.2024 опечатку в указании предмета спора, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного предмета спора - об обязании передать документацию, вместо - о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-183194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.