Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1167/24 по делу N А40-51210/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-51210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Языков Е.А. по доверенности от 20.02.2023

от заинтересованного лица: Рогив Ю.Н. по доверенности от 29.11.2023, Булатов И.И. по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя фарфора "Монема"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-51210/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя фарфора "Монема"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя фарфора "Монема" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.12.2022 NN 10100000/229/231222/Т000099/001, 10100000/229/231222/Т000099/002 о признании товаров незаконно перемещенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.06.2022 Центральным таможенным управлением в отношении заявителя принято решение о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/229/160622/Р000099, предмет проверки: факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

На основании статьи 335 Таможенного кодекса ЕАЭС в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов и сведений от 17.06.2022, от 18.07.2022. Запрошенные документы и сведения представлены ООО "Империя фарфора "Монема" письмом от 29.09.2022 N 15.

В ходе рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом установлено, что товары приобретены по договору купли-продажи от 25.05.2020 N 1250520, заключенным с индивидуальным предпринимателем Трофимчуком Ю.В. (товарно-транспортная накладная от 25.05.2020 N 133, расходная накладная от 25.05.2020 N 133, счет на оплату от 25.05.2020 N 133, платежное поручение от 26.05.2020 N 31).

Предметом договора купли-продажи от 25.05.2020 N 1250520 являются товары народного потребления ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладных и счетах-фактурах, однако счет-фактура обществом не представлена; в сопроводительных документах (товарно-транспортная накладная от 25.05.2020 N 133, расходная накладная от 25.05.2020 N 133, счет на оплату от 25.05.2020 N 133) указаны различные изделия из фарфора с описанием - ТМ отсутствуют.

Формы для изготовления товаров не обнаружены при проведении должностными лицами осмотра помещений и территорий, находящихся в распоряжении ООО "Империя фарфора "Монема". Обнаружены формы только для изготовления статуэток из фарфора Петра I, Екатерины II, В.В. Путина и Л. Бакерия (всего 4). Товар, находящийся в фактическом распоряжении общества имеет нанесенный логотип и артикул. Артикул наносится на изделие с использованием именно формы, на которой уже есть логотип и артикул, идентифицирующие изделие, изготовленное на Дрезденской фарфоровой мануфактуре. Генеральным директором ООО "Империя фарфора "Монема" указано на то, что он имеет отношение к заводу по производству фарфора в Германии и оттуда у него получилось вывезти лишь часть готовой продукции, а формы для производства изделий из фарфора остались за границей.

Ответ на требование о представлении документов и (или) сведений, лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, направленное в адрес предпринимателя Трофимчука Ю.В. от 30.09.2022 N 42-07/29725 не направлен.

С учетом установленных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенном декларировании товаров в количестве 1 276 штук отсутствуют, законность ввоза на территорию ЕАЭС не подтверждена.

Центральным таможенным управлением приняты решения от 23.12.2022 N 10100000/229/231222/Т000099/001, согласно которого товар (изделия керамические декоративные из фарфора, для оформления интерьера жилых помещений, товарный знак Дрезден, статуэтки из фарфора в ассортименте) в количестве 1 276 штук признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и решение N 10100000/229/231222/Т000099/002, согласно которому Общество признано несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в отношении товара.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых актов фактическим обстоятельствам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решения таможенного органа законными, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что общество является лицом государства-члена Евразийского экономического союза, наделенным правом на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что факт таможенного декларирования спорных товаров отсутствует, вместе с тем, оборот товаров на таможенной территории союза возможен лишь после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующей о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные техническим регламентом Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, проигнорировал признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

При этом суд указал на то, что доказательств обращения общества в таможенные органы с целью установления законности ввоза спорных товаров на таможенную территорию до приобретения товаров в собственность, не представлены.

Таким образом, суд верно заключил, что таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения по результатам таможенного контроля о признании товаров незаконно перемещенными и признании заявителя лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с лицом, незаконно переместившим товары.

Доводы общества о том, что торговый знак "Drezden" используется ООО "Империя фарфора "Монема" на фарфоровых изделиях, изготавливаемых в г. Москве на основании разрешения владельца торгового знака, что подтверждается письмом Дрезденской фарфоровой мануфактуры от 26.09.2022, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо, не соответствует требованиям, установленными российским гражданским законодательством, является информацией, представленной в интересах общества, принимая во внимание то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Империя фарфора "Монема" имеет отношение к заводу по производству фарфора в Германии, что не оспаривается обществом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-51210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская