Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1125/24 по делу N А40-89430/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-89430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" - Попенова Е.Н. по доверенности от 25.11.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез" - Бояршинов В.В. по доверенности от 14.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-бурение", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез" (далее - ООО "ПКФ Синтез", ответчик, поставщик) о взыскании убытков в сумме 1 958 140,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на недоказанность требований истца, а также необоснованное включение в размер заявленных требований стоимости неоплаченного истцом товара, уклонение судов от решения вопроса о возврате ответчику товара, в отношении которого заявлены претензии о ненадлежащем качестве.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нафтагаз-бурение" и ООО "ПКФ Синтез" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителей и их полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.02.2024 до 21.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, письменного отзыва не представил, подтвердил, что спецификация N 10 от 09.04.2021 не была оплачена, а товар, к которому возникли претензии по качеству, ответчику не возвращен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "ПКФ Синтез" (поставщик) и ООО "Нафтагаз-бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2020 N НБ-26/6, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию надлежащего качества, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации N 7 от 08.02.2021 в адрес покупателя осуществлена поставка 5 ед. рукавов буровых РБ 76-35-3500 У (R4/R4) ТУ 4833-001-56374362-2005. Во время эксплуатации товара в процессе строительства скважин на кустовых площадках месторождений 31.05.2021, 09.06.2021, 12.06.2021 произошли инциденты по выходу из строя поставленных рукавов буровых.

Как указывает истец, обнаружение некачественного товара происходило систематически в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока. О выходе из строя товара, поставленного поставщиком по спецификации N 7 от 08.02.2021 к договору, покупателем направлены уведомления от 03.06.2021 N 01-07/1169, от 11.06.2021 N 01-07/1234.

Также в адрес ООО "Нафтагаз-бурение" от ООО "ПКФ Синтез" поставлены буровые рукава, в количестве девяти штук, по спецификации N 10 от 09.04.2021 к договору.

При обращении в суд истец указал, что основным видом его деятельности является оказание услуг по бурению нефтяных скважин. В период действия договора поставки у ООО "Нафтагаз-бурение" действовал договор на бурение нефтяных скважин с АО "Газпромнефть-ННГ", предметом которого являлось выполнение работ по бурению скважин на кустовых площадках месторождений. Поставка некачественных буровых рукавов ставит под угрозу своевременное выполнение ООО "Нафтагаз-бурение" своих обязательств по строительству скважин. За нарушение сроков бурения договором с заказчиком предусмотрены штрафные санкции за каждый день отставания от графика бурения.

В связи с наличием обоснованных сомнений в качестве поставленного по спецификациям N 7, N 10 товара (скрытые дефекты), а также в связи с угрозой возникновения риска аварийных ситуаций, связанных с опасностью для жизни работников истец просил письмом N 01-07/1261 от 16.06.2021 произвести замену всей партии буровых рукавов, поставленных по спецификациям.

Истец указывает, что 31.05.2021 в 2 ч. 30 мин. во время бурения произошел разрыв по телу бурового рукава 3.5 м производства ООО НПП "ЮНИВИС", составлен акт выхода из строя рукава высокого давления (далее по тексту - РВД) 3,5 м, введенного в эксплуатацию 25.04.2021, наработка составила 346 ч., при гарантийной наработке 1 000 ч. Актами непроизводительного времени (далее по тексту - НПВ) в процессе строительства скважины подтверждены факты непроизводительного времени: 30.05.2021-31.05.2021 на кустовой площадке N 50Б Вынгаяхинского месторождения (общее время НПВ 3 час. 30 мин.); 09.06.2021 на кустовой площадке N 151 Южно-Приобского месторождения (общее время НПВ 4 час. 30 мин.); 12.06.2021 на кустовой площадке N 50Б Вынгаяхинского месторождения (общее время НПВ 3 час. 40 мин.; 12.06.2021 на кустовой площадке N 50Б Вынгаяхинского месторождения (общее время НПВ 7 час. 10 мин.).

Вследствие данных инцидентов в процессе строительства скважины N 498 куст N 50Б Вынгаяхинского месторождения и скважины N 15101 ПП+С куст N 151 Южно-Приобского месторождения, ООО "Нафтагаз-бурение" было вынуждено приостановить работы на скважинах, в результате чего понесло убытки: в виде недополученного дохода (упущенная выгода) от выполненных работ для АО "Газпромнефть-ННГ" в размере 879 908 рублей., в виде дополнительных затрат на оплату труда, транспорт, амортизацию (реальный ущерб) в размере 549 904 рублей 29 коп., в виде возврата денежных средств за поставку партии бракованных рукавов буровых с наличием скрытых дефектов, поставленных по спецификациям N 7 от 08.02.2021 - 188 688 руб. 48 коп. и N 10 от 09.04.2021 в размере 339 639 руб. 26 коп., всего 528 327 руб. 74 коп.

Истцу причинен реальный ущерб, в связи с образовавшимися простоями, тем самым ООО "Нафтагаз-бурение" вынуждено нести дополнительные расходы на оплату труда, транспорт и амортизацию.

Таким образом, размер причиненных убытков, вследствие наступления негативных последствий для ООО "Нафтагаз-бурение" из-за поставки некачественных буровых рукавов ООО "ПКФ Синтез" по заключенному договору, составил 1 958 140 рублей 03 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3, 4.4 договора поставки от 14.07.2020 N НБ-26/6, и пришли к выводу о доказанности заявленных истцом требований, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением при исполнении договора и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера убытков, и ввиду непринятия ни со стороны ООО "ПФК Синтез" как поставщика, ни ООО НПП "ЮНИВИС" как производителя мер к замене партии буровых рукавов, недостатки которых были выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, удовлетворили заявленные требования полностью.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

В составе исковых требований истцом была заявлена, а арбитражным судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость партии рукавов буровых по спецификации N 10 от 09.04.2021 в размере 339 639 руб. 26 коп.

Между тем, рукав РБ 76-35-3500 У ТУ 4833-001-56374362-2005 (R4 ГОСТ6211-81/Я4 ГОСТ6211-81) в количестве 9 шт. по цене 31 448,08 руб./шт., всего на сумму 339 639,26 руб. ни в период возникновения спорных отношений, ни до настоящего времени ООО "Нафтагаз-бурение" не оплачен.

Доказательства несения истцом расходов на оплату стоимости партии рукавов буровых по спецификации N 10 от 09.04.2021 в размере 339 639 руб. 26 коп., в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца подтвердил, что товар по спецификации N 10 от 09.04.2021 не был оплачен. Факт неоплаты товара по спецификации N 10 от 09.04.2021 истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судами неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: в нее необоснованно, в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации включена стоимость товара - рукавов буровых по спецификации N 10 от 09.04.2021 в размере 339 639 руб. 26 коп., расходы на приобретение которой истец не понёс, следовательно, данная сумма подлежит исключению из расчета убытков: 1 958 140 рублей 03 коп. - 339 639 руб. 26 коп. = 1 618 500 руб. 77 коп.

Ввиду неверного определения судами размера убытков обжалуемые судебные акты подлежат изменению: с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки в сумме 1 618 500 руб. 77 коп. (за вычетом стоимости неоплаченного товара) и расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере 26 929 руб. 83 коп.

Ответчик также указывает, что признавая его нарушившим обязательства по договору поставки (поставившим некачественный товар и не принявшим мер к его замене), и рассматривая вопрос о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суды должны были рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества, но не сделали этого, между тем уклонение от рассмотрения данного вопроса влечет нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя (истца).

Суд округа полагает, что данный довод ответчика является обоснованным.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.082020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания (возврата) уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате буровых рукавов, поставленных по спецификациям от 08.02.2021 N 7 и от 09.04.2021 N 10, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части постановления кассационного суда указанием на обязанность истца возвратить буровые рукава с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для решения вопроса о возврате товара, не соответствующего требованиям по качеству, вследствие использования которого у истца возникли убытки, взысканные с ответчика, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичному изменению с принятием по делу нового судебного акта в соответствующей части (уменьшения суммы убытков и возложения на истца обязанности по возврату товара по двум спорным партиям ответчику).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., так как его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции (и должна была быть удовлетворена судом апелляционной инстанции), а именно в размере 17,34% от общего размера предъявленных к ответчику требований, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 040 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением жалоб, так как и в апелляционной и кассационной жалобах ответчик просил отменить судебные акты полностью).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-89430/2023 изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез" (ИНН: 5902155788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (ИНН: 8905053564) 1 618 500 рублей 77 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 929 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнить обжалуемые судебные акты абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез" буровые рукава, поставленные по спецификациям от 08.02.2021 N 7 и от 09.04.2021 N 10, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-89430/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Синтез" 1 040 (рублей) 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская