Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-27/24 по делу N А40-4806/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-4806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - КАРЕН"- Кравченко В.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ"- Чесалина М.А. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - КАРЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - КАРЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадивариус СНГ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания - КАРЕН" (далее также - ООО "ТК - КАРЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стадивариус СНГ" (далее также - ООО "Стадивариус СНГ") о взыскании компенсации за расторжение договора в размере 500 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 187 600,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 5.17 договора в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ вследствие расторжения договора с 01.09.2022 по вине ответчика. При этом суд первой инстанции безосновательно произвел уменьшение компенсации в 10 раз, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорная сумма является неустойкой в твердой сумме, штрафом, носящим зачетный характер. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность и несоразмерность рассчитанной договорной ответственности. Кроме того судами не учтено, что положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не применимы по данному делу к сумме компенсации, установленной сторонами в соответствии пунктом 3 статьи 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июля 2011 года между ООО "Торговая компания-Карен" (арендатор, истец) и ООО "Страдивариус СНГ" (субарендатор, ответчик), был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 на срок 363 календарных дня с автоматической пролонгацией (пункт 11.6 договора), с учетом замены стороны субарендатора по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор передал, а субарендатор принял, нежилые помещения, расположенные на 1 (первом) этаже комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, ориентировочной площадью 352,02 кв.м.

Помещение использовалось для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами под торговой маркой "Stradivarius".

Согласно пункту 4.1.9 договора в обязанности субарендатора входит эксплуатация арендуемого помещения в течение 7 (семи) дней в неделю, включая выходные и праздничные дни с 10:00 (десяти часов) утра и до 22:00 (двадцати двух часов) вечера.

28 марта 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору о временном приостановлении ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении на период с 06.03.2022 по 31.05.2022 (пункт 3 соглашения).

В нарушение пункта 4.1.9 договора и пункта 3 соглашения субарендатор не возобновил осуществление коммерческой деятельности с 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае безосновательной приостановки субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней.

Несмотря на обращения истца к ответчику, ответчик коммерческую деятельность не возобновил.

25.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора.

18.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки за неосуществление ответчиком коммерческой деятельности, в результате рассмотрения которого 08.12.2022 суд своим решением по делу N А40- 177759/22-61-1329 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 920 000,00 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 39 500,00 рублей.

23.08.2022 истец также направил уведомление о расторжении договора согласно пункту 6.2.2 договора с 01 сентября 2022 г. ввиду того, что срок неосуществления коммерческой деятельности субарендатором в арендуемом помещении значительно превысил 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно пункту 6.4 договора извещение о расторжении договора производится путем направления по адресу, указанному в договоре, или на почтовый (фактический) адрес субарендатора заказного письма с уведомлением о вручении, причем договор считается расторгнутым с момента указанного арендатором в извещении о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора ответчик получил 25.08.2022.

Согласно пункту 5.17 договора при досрочном внесудебном отказе арендатора от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2.2 договора, а равно при одностороннем внесудебном отказе субарендатора от договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, субарендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного месяца со дня расторжения договора выплатить арендатору штраф в размере 500 000 евро в качестве компенсации (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.). Компенсация выплачивается, если договор расторгается.

02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с актом приема-передачи (возврата) помещения, который ответчик не подписал.

Истец указал, что ответчик должен был в срок до 01.10.2022 оплатить сумму штрафа в размере 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 606, исходили из того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ с 01.09.2022, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), исходили из того, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что истец вправе взыскать с ответчика определенную денежную сумму компенсации, если соответствующее условие имеется в договоре аренды, исходили из того, что стороны при заключении договора пунктом 5.17 определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, что ответчик должен произвести выплату истцу компенсации за досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.17 и 6.2.2 договора, при наступлении условий, когда своим недобросовестным поведением ответчик фактически отказался от исполнения договора, исходили из того, что в данном случае, указанная сумма компенсации, установленная пунктом 5.17 договора, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, исходили из того, что расчет суммы штрафа, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и является обоснованным, вместе с тем, исходили из того, что заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ признается обоснованным, а заявленная сумма штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, взаимоисключающие друг друга.

В частности, с одной стороны судом первой инстанции указано, что 25.05.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о досрочном расторжении договора, а также, что своим недобросовестным поведением ответчик фактически отказался от исполнения договора, с другой стороны, суд указал на то, что 23.08.2022 истец также направил уведомление о расторжении договора согласно пункту 6.2.2 договора с 01 сентября 2022 г., что согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым с момента указанного арендатором в извещении о расторжении договора, что уведомление о расторжении договора ответчик получил 25.08.2022, что таким образом истец расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ с 01.09.2022.

Далее, также судом первой инстанции, с одной стороны, указано на то, что договором предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что сумма компенсации, установленная пунктом 5.17 договора, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, что истец вправе взыскать с ответчика определенную денежную сумму компенсации, если соответствующее условие имеется в договоре аренды, с другой стороны, суд указывает на то, что расчет суммы штрафа, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен надлежащим образом характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции не установлено, какое требование было заявлено истцом: требование о взыскании неустойки (штрафа) (статья 330 ГК РФ) либо требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ. Не установлено содержание спорного договора, в том числе пункта 5.1.7 спорного договора, в том числе, на предмет того, установлена ли данным положением неустойка либо компенсация за односторонний отказ от договора либо и неустойка и компенсация за односторонний отказ от договора.

Судом также надлежащим образом не установлено, когда, на каком основании, в каком порядке - на основании заявления арендатора или субарендатора расторгнут спорный договор.

Между тем неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Денежная сумма, выплачиваемая в целях реализации права на односторонний отказ от договора, также именуется платой за односторонний отказ от договора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Характер заявленного требования (неустойка либо компенсация (плата) за отказ от договора) предопределяет необходимость установления различных обстоятельств, являющихся условиями взыскания платы за отказ от договора либо взыскания неустойки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки возможно при доказанности совокупности условий, в частности, указание в законе либо в договоре нарушение обязательства, за которое предусмотрена неустойка, а также доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства.

В данном случае судами не устанавливались указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции, как указано в решении, штраф снижен с 50 000,00 евро до 50 000,00 евро, при этом надлежащего обоснования такого снижения не представлено.

Признание права на взыскание компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ требует установления обстоятельств расторжения договора, в том числе того, кто отказался от договора, арендатор либо субарендатор, имея в виду, что платить за отказ от договора должен субъект, отказывающийся от договора.

При этом судом не установлено надлежащим образом расторжение спорного договора, в том числе по заявлению арендатора либо субарендатора расторгнут договор. Между тем установление данных обстоятельств должно быть установлено для применения пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что плата за отказ от договора не является неустойкой (штрафом), к ней не применяются правила о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (статья 10, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре. Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Подход, связанный со снижением платы за односторонний отказ от договора в порядке статьи 333 ГК РФ, считая спорную сумму штрафом, поскольку не обеспечивает баланс интересов сторон договора, не может компенсировать иные потери, которые могла понести сторона в этом случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808 по делу N А40-51870/2022. Выплата денежной суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником.

Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить природу заявленной суммы (неустойка либо плата за отказ от договора), характер спорных взаимоотношений, дать полную оценку обстоятельствам дела, установить наличие оснований для взыскания заявленной суммы, наличие оснований для снижения суммы в порядке статьи 333 ГК РФ либо в порядке статьи 10, пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-4806/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев