Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1485/24 по делу N А40-45643/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-45643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галстян Н.С., доверенность от 01.04.2023,

от ответчика - Чеглов А.С., доверенность от 22.12.2023,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 105-77-21 от 24.02.2021 в размере 69.410.456 руб. 43 коп., неустойки в размере 7.978.530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 105-77-21 от 24.02.2021 на оказание услуг по поддержанию работоспособности прикладных систем информационной системы органов прокуратуры Российской Федерации: АИК "Надзор-WEB", АИК "КадрыОП" и АИС "Архивное дело ОП".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 по заявкам оказал услуг заказчику на сумму 69.410.456 руб. 43 коп., мотивированных возражений по результатам которых заявлено не было.

Между тем, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлевторении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорный контракт был расторгнут заказчиком в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и неоднократными нарушениями своих обязательств; при этом, вопреки указанием истца, ответчиком представлены мотивированные отказы от приемки услуг; в то же время ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.10.2021 по делу N 21/44/104/490, согласно которому исполнителем не представлены доказательства и сведения, позволяющие прийти к выводу об исполнении условий контракта надлежащим образом; обоснованность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-225156/2021; доказательств использования заказчиком результата работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны, в связи с чем довод истца о представлении внесудебного экспертного заключения также обоснованно не учтен судами.

Кроме того, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в свою очередь оценивается в совокупности с иными доказательства доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что надлежащее оказание истцом услуг по контракту не подтверждается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-45643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова