Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1072/24 по делу N А40-284167/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-284167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Н.В., дов. от 01.01.2024 г.;

от ответчика: Трифонова О.П., дов. N 207/4/249д от 12.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения требований) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 1921187103532412225207001 от 11 декабря 2019 года неустойки в размере 671.522 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере в размере 399.474 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.773 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 128-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 1921187103532412225207001 на выполнение работ по ремонту с модернизацией технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий по спецификации, утверждаемой Минобороны России: ремонт с модернизацией технических средств охраны Административного здания МО РФ (далее - контракт). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06 декабря 2021 года к контракту), твердая цена контракта составила 50.042.421 руб. 61 коп. В соответствии с пунктом 14.2. контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2021 года. Согласно п. 14.1. контракта, он вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими сторонами.

Так, 01 августа 2022 года истцом и получателем (Войсковой частью 31460) был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 50.042.421 руб. 61 коп. В соответствии с пунктами 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ следующих документов: (сводного) счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 1 к контракту, в 2 экземплярах.

Однако, оплата спорных работ была произведена ответчиком 28 декабря 2022 года, то есть за пределами определенного контрактом срока, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2022 по 28.12.2022 в размере 671.522 руб. 14 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 12 % годовых.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных им работ был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 399.474 руб. 77 коп.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что истцом был неверно определен начальный период просрочки.

Более того, суд обоснованно признал неверным произведенный истцом расчет, исходя из действующей в настоящий момент ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в размере 399.474 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 9.8. контракта.

При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-284167/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова