Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34990/23 по делу N А40-68322/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-68322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "С-Маркет": не явился

от Московской таможни: Орехова Е.С. д. от 28.12.23

рассмотрев 29 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по заявлению ООО "С-Маркет"

к Московской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-МАРКЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 28.12.2022 N 10013000/2912/0012610 о внесении изменений (дополнений) в ДТ NN 10013160/290722/3375139, 10013160/210622/3311543, 10013160/020722/3330106, решения от 28.12.2022 N РКТ- 10013000-22/002363, решения от 28.12.2022 N РКТ-10013000-22/002364, решения от 28.12.2022 N РКТ-10013000-22/002365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40- 68322/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "С-Маркет", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТN 10013160/020722/3330106, N10013160/210622/3311543, N10013160/290722/3375139, таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.12.2022 N 10013000/2912/0012610, N РКТ- 10013000-22/002363, N РКТ-10013000-22/002364, N РКТ-10013000-22/002365 ввиду неверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, влекущие за собой изменение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 104, 106 ТК ЕАЭС, Единой ТН ВЭД ЕАЭС и Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к использованию Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", приказом ФТС России от 25.10.2021 N 926 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", суд признал выводы таможенного органа правомерными, поскольку заявленные к таможенному декларированию товары соответствуют критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а не выбранной заявителем - 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что указанные товары нельзя рассматривать ни в качестве (I) устройства для механотерапии, ни как (II) массажные аппараты, поскольку не являются изделиями медицинского назначения. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение данных товаров к медицинским изделиям. Кроме того, наличие в описании спорного товара прямого указания на его бытовое использование свидетельствует о невозможности такого использования в любых иных целях, тем более в медицинских.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товарная позиция 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя не только медицинские изделия, на то, что задекларированный товар полностью по своим критериям относится к товарной позиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на то, что судами не дана оценка экспортной декларации, в которой указан код товара 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на необоснованное отклонение судами заключения эксперта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Судом также принимаются во внимание выводы по делу А40-208516/22 по спору относительно классификации такого же товара с учетом позиции ВС РФ по указанному делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-68322/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская