Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1701/24 по делу N А40-95546/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-95546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Солуданова Д.Ю: не явился, извещён;

от ФАС России: Джафаров Ш.М. по доверенности от 27.11.2023, паспорту;

от аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации: Соболев А.В. по доверенности от 26.02.2024, удостоверению, Васильева Е.С. по доверенности от 1011.2023, удостоверению;

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Солуданова Д.Ю.,

на постановление от 27.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-95546/2023

по заявлению ИП Солуданова Д.Ю.

к ФАС России,

третье лицо: Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 31.01.2023 по делу N 23/44/104/51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители ФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заказчиком 26.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку в 2022 году расходных материалов для периферийных устройств для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Товар).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 316 000 руб.

Между заказчиком и поставщиком по результатам Аукциона, заключен государственный контракт от 21.11.2022 N 01731000076220000420001 (далее - Контракт), цена которого составила 1 890 120 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество поставляемого Товара указано в спецификации (приложение N 1 к Контракту) (далее- Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику одной партией в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения Контракта, но не позднее 10.12.2022. Поставщик не менее чем за 3 (три) дня до осуществления поставки товара, направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В день поставки товара поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В силу пункта 3.8 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику в срок не более 3 (трех) дней, документ о приемке в порядке, предусмотренном Контрактом.

На заседании комиссии ФАС России представители заказчика пояснили, что заказчик обращался к поставщику с требованием принять меры по надлежащему исполнению контракта, что подтверждается письмами, направленными в адрес поставщика (письмо от 25.11.2022 N 5.6-10/1505, письмо от 09.12.2022 N 5.6-10/1596), вместе с тем ответы на указанные письма в адрес Заказчика не поступали, Поставщиком в срок, установленный Контрактом Товар не поставлен.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Суды установили, что заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - правила), информацию об ИП Солуданове Д.Ю. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

31 января 2023 года комиссия ФАС России приняла решение по делу N 23/44/104/51 о включении в РНП сроком на два года сведений о поставщике, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 01731000076220000420001 от 21.11.2022 на поставку расходных материалов (картриджей).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное наличие чипа в картриджах GD-CF259X ни извещением о закупке, ни заключенным контрактом предусмотрено не было, кроме того, в дальнейшем предпринимателем осуществлялись попытки доставки товара в адрес заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом заказчиком решении является 10.01.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что представители заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Поставщиком нарушения не устранены, в связи с чем, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 23.01.2023.

На заседании Комиссии ФАС России представители заказчика пояснили, что ранее в связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2022 б/н.

При этом, поставщик письмом от 21.12.2022 N 573 уведомил заказчика о временной задержке в поставке комплектующих, необходимых для своевременного исполнения обязательств по Контракту, вследствие нарушения логистических цепочек при перемещении грузов на территории Российской Федерации, при этом, Поставщик не отказывался от поставки Товара Заказчику в период действия Контракта.

Кроме того, представители поставщика на заседании комиссии ФАС России сообщили, что поставщиком 29.12.2022, то есть до вступления решения об одностороннем отказе в силу, товар поставлен заказчику в полном объеме, вследствие чего заказчиком отменено Решение об одностороннем отказе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ни извещением о закупке, ни заключенным Контрактом, не предусматривалось обязательное наличие чипа в картриджах GD-CF259X.

Суд апелляционной инстанции указал, что в описании объекта закупки (приложение N 1 к извещению) в разделе "Общие требования к поставляемому товару" четко установлено, что поставляемый товар должен быть новым, обеспечен гарантийными талонами, ввезенным по официальным каналам поставок производителей, изготовлен с учетом всех стандартов и технологий производителей печатающих устройств, используемых Заказчиком, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не перезаправленным, изготовленным из 100% новых компонентов, полностью готовым к использованию, без дополнительных доработок, не влиять негативно на технические характеристики оборудования заказчика.

Данное требование продублировано в спецификации, являющейся приложение N 1 к контракту.

В ответ на запрос разъяснений положений извещения N NR NR6214 от 27.10.2022 о возможности поставки товара по позиции 5 (CF259X) и позиции 15-18 ГУУ2030Х / W2031X / W2032X) без наличия микросхемы (чипа), Заказчиком даны разъяснения, согласно которым, на всех картриджах должны быть установлены оригинальные чипы фирмы производителя, в соответствии с приложением N 1 к Извещению.

При этом, 29.12.2022 по результатам приемки товара заказчиком составлен и размещен в ЕИС акт N 1 о выявленных недостатках товаров, согласно которому картриджи GD-CF259X невозможно использовать без дополнительных доработок в организационной технике заказчика, поскольку в указанном товаре отсутствует микросхема (chip), в связи с чем, поставщику необходимо устранить выявленные недостатки и предоставить заказчику товар в срок, установленный пунктом 3.8 контракта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель, согласившийся с условиями извещения, получивший ответ заказчика на запрос положений Извещения, согласно которому поставка картриджей GD-CF259X без наличия микросхемы (chip) невозможна, поставил картриджи GD-CF259X без микросхем (chip).

Суд апелляционной инстанции отметил, что по всем остальным позициям спецификации предприниматель поставил картриджи, соответствующие приложениям N 1 к извещению и контракту, в том числе, с наличием микросхем (chip).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий предпринимателя, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП, поскольку предпринимателем не предпринимались действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается материалами дела.

Подавая заявку на участие в закупке и, подписывая контракт, предприниматель выразил согласие на выполнение своих обязательств в установленные контрактом сроки, по цене значительно меньше начальной цены аукциона.

Принимая участие в аукционе, предпринимателем приняты все существенные условия процедуры аукциона, в том числе и, обязанность по выполнению условий контракта в определенный срок.

Участвуя в аукционе, предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Также при оценке действий лица на предмет их добросовестности, необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Предприниматель, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил также и из того, что комиссия ФАС России при рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в РНП не ограничивалась формальными основаниями, были учтены все действия, совершенные предпринимателем и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного актав не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-95546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова