Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-528/24 по делу N А40-111347/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-111347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль++" - извещено, представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Лихой Н.С. (представителя по доверенности от 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Бевас" - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Шейнтова Виктора Алексеевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от индивидуального предпринимателя Шейнтовой Елены Сергеевны - извещена, не явилась, представителя не направила,

от товарищества собственников жилья "Большая Никитская 35" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль++"

на решение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-111347/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль++"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бевас", индивидуальный предприниматель Шейнтов Виктор Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шейнтова Елена Сергеевна, товарищество собственников жилья "Большая Никитская 35",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль++" (далее - ООО "М-Стиль++", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция), в котором просило:

- признать действие, выразившееся в отказе провести проверку деятельности товарищества собственников жилья "Большая Никитская 35" (далее - товарищество) в соответствии с частью 3 статьи 135, частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подачи административного иска в суд о ликвидации товарищества незаконным и несоответствующим ЖК РФ.

- обязать инспекцию в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направить административный иск в суд о ликвидации товарищества в связи с нарушением товариществом жилищного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Бевас" (далее - ООО "Бевас"), индивидуальный предприниматель Шейнтов Виктор Алексеевич (далее - ИП Шейнтов В.А.), индивидуальный предприниматель Шейнтова Елена Сергеевна (далее - ИП Шейнтова Е.С.), товарищество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО "М-Стиль++" 16.03.2023 совместно с другими собственниками нежилых помещений (ООО "Бевас", ИП Шейнтова Е.С., ИП Шейнтов В.А.) обратились в инспекцию с изложением фактов нарушения жилищного законодательства товариществом, члены которого на сегодняшний день, по утверждению общества, обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для подачи государственным или муниципальным органом искового заявления с требованием ликвидации товарищества в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Обществом получен ответ инспекции от 11.04.2023 N МЖИ-20-01/1-119/23 об отсутствии оснований для подачи иска в суд о ликвидации товарищества со ссылкой на необходимость внесения новых сведений в ЕГРН в связи с вступлением в законную силу решения суда в части признания отсутствующего права собственности на чердачное помещение общей площадью 173,4 кв. м.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и несоответствующим ЖК РФ действие инспекции, выразившееся в отказе провести проверку деятельности товарищества в соответствии с частью 3 статьи 135, частью 1 статьи 141 ЖК РФ, подачи административного иска в суд о ликвидации товарищества.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив упомянутое обращение, приняли во внимание положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 N 2161-ПП, касающиеся регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) в рассматриваемом случае сделаны с учетом приведенных судами норм материального права и основаны на установленных обстоятельствах.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-111347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская