Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-932/24 по делу N А40-43526/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-43526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" - Скриниченко Т.И. по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Бродский Э.С. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-43526/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - истец, ГБУ "Жилищник Таганского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о взыскании задолженности в размере 795 366 руб. 61 коп. за услугу "содержание и текущий ремонт общедомового имущества" по объекту парковка, за период с 01.01.2021 по 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что машино-места расположены в подземном паркинге дома; помещения для размещения транспортных средств в многоквартирном доме (машино-места, подземные гаражи и автостоянки) относятся к нежилым помещениям многоквартирного дома, и к ним применяется тот же правовой подход, что и к нежилым помещениям, в связи с чем владельцы машино-мест обязаны оплачивать расходы по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, суды фактически не рассмотрели исковые требования, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42 А (далее - МКД) по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД (протокол от 20.12.2019 N 2).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат машино-места в количестве 141 шт., общей площадью 1 588 кв. м, расположенные в подземном паркинге МКД (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.07.2022).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательства по внесению платы, связанной с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД наличие задолженности за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 в размере 795 366 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 210, 249, 296, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из недоказанности у истца статуса управляющей организации в отношении паркинга в МКД, отсутствия решения о включении паркинга в состав общего имущества МКД.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал на то, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 к нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что по результатам конкурсной процедуры он был выбран управляющей организацией МКД со ссылкой на протокол N 2 от 20.12.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, соответственно, по результатам конкурса был заключен контракт, в котором указаны тарифы и условия оказания услуг по управлению МКД. При этом истец ссылался на наличие у ответчика обязательств по оплате указанных услуг, оказанных в спорный период, как собственника нежилых помещений (машино-мест) в данном МКД.

Суды не привели в судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы истца со ссылками на конкретные доказательства, не исследовали указанный протокол, конкурсную документацию, а также контракт, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных требований, не указали, по каким основаниям истец не признан управляющей организацией в отношении МКД, в состав которого входят все жилые и нежилые помещения, на основании каких доказательств и норм права пришли к выводу о том, что спорные машино-места не являются составной частью МКД, и какой статус собственника паркинга, по каким основаниям данный статус не приравнен к статусу собственников жилых и нежилых помещений, не установили порядок содержания общего имуществ МКД, в том числе паркинга.

Судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся определения статуса машино-мест, в том числе с учетом паркинга, в котором они расположены; является ли последний составной частью недвижимости, относящейся к спорному МКД, в частности являются ли подземными машино-места паркинга, расположенные под МКД, либо находятся в паркинге (здании или специальном сооружении), расположенном на земельном участке, относящемся к спорному МКД.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД основаны на неполном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить статус истца относительно управления МКД, наличие или отсутствие у ответчика обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, в том числе с учетом конструктива МКД, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-43526/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова